עע 370/03, עבדאלפתאח עבדאלקאדר נגד נתי-המרכז לאיטום ובידוד בע"מ
ביה"ד הארצי לעבודה קבל את ערעורם של תושבי יהודה ושומרון, אשר טענו כי היו עובדי החברה לכל דבר ועניין ולכן זכאים לזכויות הנובעות ממעמד זה, בכללן: פיצויי פיטורין, דמי הודעה מוקדמת ועוד.
ביה"ד הארצי קבע, בניגוד לביה"ד האזורי, כי נתקיימו בין הצדדים יחסי עובד-מעביד, וכי המערערים לא היו במעמד של קבלנים.
ע"פ מבחן ההשתלבות, שהוא המבחן הדומיננטי לבחינת יחסי עובד ומעביד , עולה כי המערערים היו עובדי המשיבה. הם ביצעו את עבודתם עבור המשיבה ובשמה כאשר הסיכון הכלכלי היה של המשיבה. גם ע"פ מבחן הפיקוח, שהוא בגדר מבחן נוסף, יש לקבוע שהמערערים היו עובדי המשיבה.
בחינת שאלת אספקת הציוד והחומרים מעלה, כי החברה סיפקה למערערים את כל החומרים במסגרת ביצוע העבודות אצלה. נקבע, כי ביה"ד האזורי ייחס משקל מופרז לכלי העבודה, בהסתמך על גודל ההשקעה הכספית בכלים. מדובר בכלים פשוטים שייעודם ביתי. זאת ועוד, בסיס ההתקשרות היה העבודה ולא הכלים. אין בעובדה שהמערערים הביאו כלים שלהם כדי לשלול קיומם של יחסי עובד ומעביד, במקרה זה.
כן נקבע, כי התקשרות רבת שנים יש בה כדי להעיד על מהותם של יחסי העבודה שנקשרו בין הצדדים. במקרה דנן עולה, כי המערערים פיתחו לאורך השנים תלות כלכלית בחברה ובמנהלה.
המסקנה המתבקשת מכל האמור היא, שנתקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים. לפיכך, יש להחזיר את התיק לביה"ד האזורי לצורך דיון בזכויות השונות שנתבעו ע"י המערערים.
עע 370/03, עבדאלפתאח עבדאלקאדר נגד נתי-המרכז לאיטום ובידוד בע"מ
למדור עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"