אגודת הסטודנטים של מכללת "אונו" אמנם מאפשרת לסטודנטים לסרב לקבל הודעות שיווקיות – אך בתביעה שהוגשה נגדה התברר שהיא מתעלמת מרצונם באופן גורף. כעת היא תפצה סטודנט שקיבל ממנה עשרות הודעות ללא הסכמה.
בית משפט השלום בהרצליה חייב את אגודת הסטודנטים של "הקריה האקדמית אונו" לשלם לסטודנט 10,000 שקל על עשרות הודעות ומיילים שיווקיים ששלחה לו מבלי שהסכים לכך, ואף לאחר שביקש ממנה להפסיק את שליחתן. "הנתבעת מתעלמת מהוראות חוק התקשורת" כתב השופט אמיר ויצנבליט בפסק הדין שניתן בשבוע שעבר.
הסטודנט למד במכללה בין השנים 2013-2016. בעת ההרשמה ללימודים הוא מילא טופס שעל גביו התבקש בין היתר לסמן האם הוא מעוניין לקבל מידע על אודות פעילויות המכללה ואגודת הסטודנטים, והוא השאיר את ריבוע הסימון ריק.
למרות זאת, אגודת הסטודנטים שלחה לו מאות הודעות ומיילים, חלקם קשורים ללימודים וחלקם בעלי תוכן פירסומי. הסטודנט שלח לאגודה הודעת מייל בה ביקש שתפסיק לשלוח לו הודעות שיווקיות אך הדבר לא הועיל.
בתביעה שהגיש בשנה שעברה באמצעות עוה"ד דקלה אסייג ירמיהו, הסטודנט טען כי האגודה התנהלה בניגוד להוראות חוק התקשורת. לטענתו, מהמועד שנרשם ללימודים הוא קיבל 64 הודעות ומיילים בעלי תוכן פרסומי מובהק ולכן דרש פיצוי בגובה 64 אלף שקל – 1,000 שקל על כל הודעה.
בתגובה שהגישה האגודה באמצעות עוה"ד אור ירקוני נטען כי כלל ההודעות שנשלחו לתובע לא היו בעלות תוכן שיווקי וכי הסיבה לכך שמלכתחילה קיבל ממנה הודעות נעוצה ב"טעות אנוש". בנוסף נטען כי בהודעות ישנו קישור "הסרה מרשימת התפוצה" – שהסטודנט היה יכול פשוט ללחוץ עליו. לחילופין, היא טענה כי הייתה רשאית לשלוח את ההודעות משום שהתובע מסר לה את פרטיו בעת שנרשם כחבר באגודה.
מיגור תופעת הספאם
ואולם, בניגוד לטענה כי מדובר בטעות אנוש, השופט ויצנבליט דווקא התרשם כי לא מדובר במקרה "נקודתי" אלא במדיניות רוחבית של האגודה ביחס לכלל הסטודנטים במכללה.
"הנתבעת מתעלמת מהוראות חוק התקשורת, אינה מיישמת אותו, ואף מתעלמת כליל מן הטופס שממלאים הסטודנטים" כתב השופט לאחר שמצא כי זו לא התביעה הראשונה שהוגשה נגדה בנושא. משכך, נקבע כי העובדה שהיא לא הפיקה לקחים מהמקרה הקודם תומכת בחיובה לפצות את התובע ולצורך "השגת הרתעה והכוונת התנהגות".
עם זאת, השופט סבר שהתובע לא זכאי למלוא הפיצוי שדרש, בין היתר משום שחלק מההודעות לא עסק בשיווק או פרסום ונגעו לפעילויות חינמיות. בנוסף, השופט ציין כי ככל הנראה התובע השתהה עם הגשת התביעה כדי "לצבור" הודעות "ספאם" ולהגדיל את סכום הפיצוי. אלא שהחוק נועד למגר את "תפועת הספאם" ולא "לטמון פח" לשולחים.
בסופו של דבר, האגודה חויבה לשלם לתובע 10,000 שקלים כפיצוי גלובאלי על ההודעות השיווקיות ששלחה בניגוד לרצונו. לא נפסקו הוצאות משפט.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין