"הפניקס" ביטלה ביטוח חיים למשכנתה בגלל חוב זניח

אחרי שהמבוטח מת הודיעה חברת הביטוח שהיא לא מכסה את ההלוואה בגלל פיגור של 738 שקלים בתשלומים. בית המשפט מתח עליה ביקורת חריפה, וקבע כי לא עשתה מאמץ מינימלי ליידע את המנוח שהפוליסה בסכנה

חברת הביטוח "הפניקס" חויבה לאחרונה לכסות הלוואת משכנתה של גבר שנפטר ב-2016 על אף טענתה שהפוליסה בוטלה משום שפיגר במספר תשלומים טרם מותו הפתאומי. השופטת עידית קצבוי מבית משפט השלום בתל-אביב מתחה ביקורת קשה על החברה, ששלחה מכתבי התראה לכתובת הלא נכונה ולא עשתה מאמץ מינימלי כדי לוודא שהמנוח מודע למצב, למרות ההשלכות הקריטיות של ביטול הפוליסה. היא קבעה שהחברה לא הפנימה את החובות המוטלות עליה בחוק ובפסיקה.

הפניקס ביטחה את המנוח בפוליסת ביטוח חיים להלוואת משכנתה שלקח מבנק לאומי לרכישת דירה בראשון לציון. בספטמבר 2016 הוא נמצא בדירתו ללא רוח חיים אבל חברת הביטוח סירבה לכסות את המשכנתה שלו בטענה שביטלה את הפוליסה 3 חודשים לפני מותו משום שלא שילם את הפרמיה במשך מספר חודשים וצבר חוב של 738 שקלים.

אחותו של המנוח והיורשת היחידה שלו, שנאלצה לשלם את תשלומי המשכנתה במקומו, הגישה כשנתיים לאחר מותו תביעה שבה ביקשה לחייב את "הפניקס" לכסות את ההלוואה בהתאם לפוליסה.

מקרה קלאסי

השופטת עידית קצבוי מתחה ביקורת חריפה על חברת הביטוח. היא הדגישה שבשל ההשלכות הרות הגורל של ביטול פוליסות ביטוח, נקבע באופן ברור בפסיקה כי חברות הביטוח חייבות להוכיח בראיות שהתראות על ביטול פוליסה אכן הגיעו ליעדן כדי לתת למבוטח את ההזדמנות לכסות את החוב.

הפניקס, היא קבעה, לא עמדה בחובת היידוע הזו, ולא עשתה מאמץ מינימלי כדי ליידע את המנוח על ההשלכות של הפיגור בתשלום. השופטת ציינה כי החברה אמנם הראתה שמכתבי ההתראה מופיעים במערכת הממוחשבת שלה, אלא שהיא לא הוכיחה כיצד היא פועלת והאם המכתבים הגיעו לידיו של המנוח.  

השופטת הוסיפה כי גם בהנחה שההתראות נשלחו הכתובת שהופיע בהן הייתה כתובתו הישנה של המנוח. עצם העובדה שהמכתבים נשלחו לכתובת לא עדכנית, מקטינה את הסיכוי שהגיעו אליו.

השופטת הוסיפה כי הפניקס אמנם הציגה לה מסרונים שנשלחו על-ידי סוכנות הביטוח, אלא שהם נשלחו למספר טלפון לא תקין. השופטת ציינה כי המנוח מסר לחברת הביטוח שני מספרים: אחד של סלקום ואחד של פלאפון אבל את המסרונים קיבל רק לאחד מהם. בהקשר הזה העירה השופטת על ההתנהלות התמוהה של הפניקס – שהציגה שתי גרסאות של ההודעות מהסוכנות, באחת מהן הושמטה השורה "מספר הטלפון לא תקין". "יש בהתנהלות תמוהה זו של הנתבעת כדי לחזק את המסקנה כי הנתבעת הייתה מודעת... לכך שמספר הטלפון אליו נשלחו המסרונים היה בלתי פעיל", כתבה.

עוד ציינה השופטת כי התובעת הוכיחה שהתשלומים של המנוח הופסקו מסיבה טכנית שקשורה לחברת האשראי. "זהו המקרה 'הקלאסי' אותו ביקשו הוראות חוק חוזה ביטוח והפסיקה שבאה בעקבותיו, למנוע – מצב בו מחמת טעות טכנית וחוב שאינו עולה על כמה מאות שקלים, ניצב המבוטח אל מול שוקת שבורה עת הוא נדרש לכיסוי הביטוחי עליו הסתמך במשך שנים ארוכות", כתבה.

השופטת החליטה לפיכך שהפוליסה בוטלה בניגוד לדין וחייבה את הפניקס לשלם את יתרת המשכנתה ולהחזיר לתובעת את התשלומים ששילמה לבנק מאז שאחיה נפטר, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור 12% מהסכום.

• לא צוינו שמות עורכי דין מייצגים

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין