העלה סרטון של מתרחץ עירום לפייסבוק – ויפצה - פסקדין

מאת: מערכת פסקדין | :

בפוסט שהעלה, פרסם הנתבע תיעוד של התובע שוכב בחוף הים ללא בגד תחתון, כביום היוולדו. ביהמ"ש קבע: מדובר בלשון הרע ופגיעה בפרטיות

גבר שרחץ בעירום בחוף ים באשדוד נקלט בעיני העדשה. בהמשך הועלה פוסט המתעד את שכיבתו בחוף ללא בגדים, עם הכיתוב "מצחיק או עצוב: תחליטו אתם". בתביעה שהגיש המתרחץ לבית משפט השלום בעיר, קבעה לאחרונה השופטת רוני סלע שמדובר בפגיעה בפרטיות והוצאת דיבה, המזכות אותו בפיצוי והוצאות של 13 אלף שקל.

בספטמבר 2019 שהה התובע בחוף ים ציבורי באשדוד כשהוא עירום. הנתבע, שבילה אף הוא בחוף באותו זמן – לגרסתו עם בתו בת ה-9 – לא נותר אדיש למחזה: הוא צילם את המתרחץ הנודיסט והעלה לפייסבוק שני סרטונים, האחד בו נראה האיש שוכב סמוך לקו המים ללא חלק תחתון לגופו, והשני בו נעצר על-ידי השיטור העירוני; זאת לצד הכיתוב "מצחיק או עצוב - תחליטו אתם".

אלא שהמתרחץ לא עבר על כך לסדר היום. בתביעה שהגיש באמצעות עו"ד לירן כפיר ועו"ד ענת כפיר ממשרד KR, טען שמדובר בפגיעה חמורה בפרטיותו ובהוצאת דיבתו לרעה המזכות אותו בפיצוי. התובע סיפר שהפרסום המבזה הגיע אפילו לידי אתר "אשדוד נט" - שעוד באותו היום פרסם אייטם בנושא - ואף למכריו וידידיו, דבר שגרם לו מבוכה והשפלה.

מנגד טען המפרסם שלמתרחץ אין זכות להישאר אנונימי שעה שהוא זה שחשף את מערומיו לעיני הציבור. הנתבע סיפר שנדהם לראות את התובע כביום היוולדו לעיני כל והאשימו, בתוך כך, בעבירה על חוק העונשין, בדמות מעשה מגונה והתערטלות בפומבי בפני בתו הקטינה וכלל ציבור המתרחצים - להם הסב, כך על-פי הנטען, פגיעה קשה.

לטענת מעלה הפוסט, עומדות לימינו הגנות החוק - כגון אמת בפרסום והבעת דעה בתום לב - ומשכך אין מקום לחייבו בפיצוי.

אין הסכמה לתפוצה רחבה

אבל השופטת סלע קבעה שדווקא יש מקום, בנסיבות העניין, להשית חובת פיצוי על מפרסם הסרטונים בהם תועד התובע עירום כביום היוולדו - זאת בשל הפגיעה בפרטיותו והוצאת דיבתו לרעה.

אשר לפגיעה בפרטיות, צוין אומנם שהתובע הוא זה שחשף את גופו העירום בפני קהל המתרחצים, "אולם בהעלאת התיעודים החזותיים לרשת", הבהירה השופטת, "חשף הנתבע את צילומי התובע בפני קהלים פוטנציאליים נוספים". לדבריה אף בהנחה שיש בהתנהגות המתרחץ משום אינדיקציה לוויתור על צנעת הפרט, הרי שאין להסיק מכך שניתנה על-ידו רשות לפרסום לציבור הרחב.

"משקבעתי כי פרסום הסרטון (=בו נראה התובע שוכב עירום) נעשה בנסיבות העלולות לבזות ולהשפיל את התובע ולכן מהווה פגיעה בפרטיותו, חלה הקביעה גם ביחס לחוק איסור לשון הרע", כתבה השופטת. היא דחתה, בתוך כך, את בקשת המפרסם להחיל עליו את הגנות החוק.

כך, ביחס להגנת "אמת דיברתי" נימקה השופטת שהגם שהסרטון מתעד את המציאות כהווייתה, הרי שאין בו חשיבות או תועלת ציבורית כלשהם אשר הצדיקו את פרסומו לקהל הרחב. בכל הנוגע להגנת תום הלב, דחתה השופטת את טענת הנתבע כי הייתה לו "חובה מוסרית וחברתית" להעלות את הפוסט.

אף הטענה שמדובר בהבעת דעה לגיטימית נדחתה על-ידי השופטת. "אומנם המלל שפורסם היה זהיר במידה מסוימת ו'הזמין' את הציבור להחליט אם המדובר במקרה 'מצחיק או עצוב', אולם למלל זה צורפו הסרטונים - שכאמור אינם מצונזרים או מטושטשים. משכך, אין הנתבע יכול לחסות תחת הגנה זו", נימקה.

בנסיבות אלה חייבה השופטת את המפרסם לשלם למתרחץ פיצוי בסך 10,000 שקל, בתוספת 3,000 שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.

פסקי דין קשורים


קטגוריות


שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך