אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> פלילי >> העובד נפצע - בעל חברה הורשע בעבירה פלילית

העובד נפצע - בעל חברה הורשע בעבירה פלילית

מאת: עו"ד אורי קינן | תאריך פרסום : 10/12/2014 15:45:00 | גרסת הדפסה
photo by Alvimann from morgufile.com

מעסיקים שלא מקפידים לשמור על תנאי הבטיחות בעבודה ולפקח כראוי על עובדיהם עלולים למצוא עצמם מאחורי סורג ובריח. בהכרעת דין שניתנה לאחרונה הורשע מעסיק בעבירה של גרימת חבלה ברשלנות לאחר שאחד העובדים שלו נפצע קשה במהלך העבודה.

נגד המעסיק, בעל חברה למיזוג אוויר, הוגש כתב אישום שייחס לו גרימה ברשלנות לפציעת עובד. האירוע קרה בפברואר 2008 – אז הגיעו בעל החברה ואחיו, ששימש כנציג החברה, יחד עם שני עובדים נוספים כדי להתקין מזגן במשרד בתל-אביב. 

לכתבות נוספות בנושא:

מנהל התחזוקה של המשרד, שתיאם עם נציג החברה את מקום התקנת המזגן, לא עדכן אותו כי במרחב השירות החשוך, שמיועד להתקנת המזגן ישנו פיר אוורור בעומק של 8 מטר, ואחד העובדים שנכנס להתקין את המזגן נפל לתוכו ונפצע קשה בגבו.

כתב האישום ייחס אחריות פלילית גם לאח ולמנהל התחזוקה במקום. כנגד בעל החברה ואחיו נטען כי התרשלו בכך שלא בדקו את המקום טרם תחילת העבודה, לא דאגו לתאורה, לא מסרו לעובד מידע על הסיכונים ולא דאגו לו לציוד מגן. רשלנותו של מנהל התחזוקה, לפי כתב האישום, התבטאה בכך שלא יידע את בעל החברה על קיומו של הפיר.

להגנתם, טענו האחים כי מרחב השירות לא היה מאוד חשוך ואפשר היה לראות בתוכו גם בלי פנס. עוד נטען כי האח נפגש עם מנהל התחזוקה לפני ביצוע ההתקנה ובדק את המקום בעצמו, אך זה לא יידע אותו על הפיר ומכיוון שפתחו היה מכוסה – הוא לא הבחין בו בעצמו.

לבסוף טענה ההגנה, כי לא ברור מדוע בעלי הנכס או חברת הניהול – שהשאירו את הפיר פתוח ולא מגודר - לא הואשמו גם הם באחריות לתאונה. נטען, כי מדובר באפליה ובאכיפה בררנית שמצדיקות את ביטול האישום.

אף אחד לא בדק

השופטת הדסה נאור דחתה את טענות בעל החברה וקבעה, כי לא הוכח שהפיר היה מכוסה ולמעשה, בניגוד לגרסתו, הוא לא נכנס למרחב השירות ולא בדק כנדרש את תנאי הבטיחות במקום.

בעל החברה, קבעה השופטת, היה המעסיק של העובד. מתוקף תפקיד זה, הוא מחויב לשמור על בטיחותו. עליו גם לצפות רשלנות ואפילו פזיזות מצד העובד בביצוע העבודה ולעשות ככל יכולתו כדי למנוע אותה. השופטת הוסיפה, כי היה על בעל החברה לערוך בדיקה מוקדמת של המקום תוך שימוש בתאורה מספקת שתאפשר לו לראות את הסכנה, להזהיר את העובד מפניה ולספק לו אמצעי מיגון שיכלו למנוע את החבלה.

השופטת הוסיפה ודחתה את טענת האכיפה הבררנית, וקבעה כי הסיבה שלא הוגש כתב אישום נגד בעלי הנכס או חברת הניהול היא היעדר ראיות המבססות את אשמתם. כך או כך, העובדה שלא הואשמו לא מפחיתה ממידת הרשלנות החמורה של בעל החברה.

השופטת החליטה לזכות את שני הנאשמים הנוספים - נציג החברה ומנהל התחזוקה -שכן לא חלה עליהם כל אחריות כלפי העובד. האחריות, הדגישה השופטת, מוטלת על שכמו של המעסיק בלבד.

לפיכך, בעל החברה הורשע בגרימת חבלה ברשלנות – שהעונש המירבי עליה הוא שנת מאסר.

 

  • ב"כ התובעים:עו"ד אלון זלצברג

  • ב"כ הנתבעת: עו"ד שרון ינקו ועו"ד אליהו בלייר

     

    *עו"ד אורי קינן עוסק בדין הפלילי.

    ** הכותב לא ייצג בתיק.

    *** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

    אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

    www.psakdin.co.il

     

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום פלילי באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום פלילי

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ