הנטל להוכיח את סבירות תקופת ההתקשרות המינימאלית בחוזה אחיד - על הספק
ח"א 9005/03 היועץ המשפטי לממשלה נגד שח"ל טלרפואה בע"מ
בית הדין לחוזים אחידים קבע, כי הנטל להראות כי תקופת התקשרות מינימאלית של שנתיים שנקבעה בחוזה אחיד, היא סבירה או בלתי סבירה, מוטל על הספק, שכן על פניו, תנייה המחייבת לקוח לשלם לספק עבור שירות בו הוא אינו מעוניין במשך כשנתיים, אינה סבירה.
בחוזים הנדונים שבין חברת שח"ל ללקוחותיה, נקבעה תקופת התקשרות מינימאלית של 24 חודשים. במידה והלקוח מבקש לסיים את ההתקשרות לפני תום התקופה, הוא מחויב בכל מקרה לשלם את מלוא דמי המנוי בגין תקופה זו.
לעניין הטענה, כי הסעיף הנדון מהווה תניית פיצוי מוסכם, ומשכך אין להתערב בו, קבע בית הדין, כי הסמכות להפחית תניית פיצוי מוסכם והסמכות לבטל תניה מקפחת בחוזה אחיד עומדת זו בצד זו, ולפיכך, גם אם תנייה בחוזה תסווג כתניית פיצויים מוסכמים, עדיין יש לבחון האם מדובר בתניה מקפחת לעניין חוק החוזים האחידים.
ככלל, הנטל להוכיח כי תנייה בחוזה אחיד, היא תנייה מקפחת, מוטל על הטוען לבטלותה. עם זאת, קובע סעיף 4 (5) לחוק חזקת קיפוח, לפיה תנאי המגביל באופן בלתי סביר את חופש ההתקשרות של הלקוח - חזקה שהוא מקפח. ע"פ חזקה זו, לאחר שהוכחה אי סבירות התנאים, עובר הנטל אל הספק להראות כי התנאי סביר וכי אינו מקפח.
במקרה הנדון נקבע כאמור, כי על פניו, תנאי המחיב את הלקוח לשלם במשך שנתיים על השירות, בין אם הוא מעוניין בו ובין אם לאו - אינו סביר. במצב זה, מתקיימת חזקות הקיפוח ולפיכך עובר הנטל לשח"ל להוכיח את סבירותו.
ח"א 9005/03 היועץ המשפטי לממשלה נגד שח"ל טלרפואה בע"מ
למדור: חוזים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
