האם החלטות שניתנו על ידי המפקח על הביטוח יש להן תוקף משפטי, המחייב את המבטח והמבוטח? בשאלה זו נדרשה שופטת בית המשפט השלום התל אביב, השופטת זהבה אגי, להכריע.
לאורנס גולדברגר, הגיש תביעה לתשלום תגמולי ביטוח נגד ביטוח ישיר - חברה לביטוח. לאורנס טען שב- 26/09/98 העמיסו אשתו ואחותה דברים לרכב המשפחתי שחנה לצד המדרכה, כשלפתע הגיח אדם, נכנס לרכב, וגנב אותו.
חברת הביטוח דחתה את תביעתו של גולדברגר וטענה כי לא עמד בתנאי המיגון שנדרשו ממנו בפוליסת הביטוח.
התובע פנה למפקח על הביטוח וטען כי חברת הביטוח לא נתנה כל פירוט ותימוכין לדחיית תביעתו. המפקח, אשר חקר את הנושא, לא הצליח להגיע לגרסה מוסכמת לגבי עובדות המקרה וקבע כי השארת המפתח בהתנעה באוטו בזמן שבעליו מעמיסים עליו ושומרים על קשר עין עם תא הנהג אינו מהווה הפרה של הוראות פוליסת הביטוח והנתבעת לא יכולה שלא לשלם את תגמולי הביטוח.
התובע טען שקביעת המפקח מבהירה את המחלוקת באשר לעובדות המקרה. הנתבעת טענה כי הכרעתו של המפקח על הביטוח ניתנה בלא סמכות, שכן אין הוא רשאי להכריע בשאלות מסוג זה, ולכן חוות דעתו בטלה מעיקרא.
השופטת קבעה כי הסמכות שניתנה למפקח על הביטוח נועדה לברר תלונות ולתקן ליקויים בדרך התנהלות של חברת ביטוח או סוכן ביטוח כלפי מבוטח. לדברי השופטת, אין זה סביר שהמחוקק התכוון ליצור ערכאת שיפוט המקבילה לבתי המשפט. תפקידו של המפקח קבעה השופטת הינו ליישם את ההלכות שנקבעו בבתי המשפט ולא לקבוע אותן. לאור זאת קבעה השופטת כי אין היא מתייחסת לטענות שהועלו על ידי הצדדים ומורה להם להגיש תוך 45 ימים תצהירי עדות ראשית.
הנושא יידון שוב בקדם משפט שיתקיים ב- 2.2.03
א' 094081/00 לאורנס גולדברגר - נגד - ביטוח ישיר - חב' לביטוח בע"מ
למדור דיני ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
