רוכשת סיאט איביזה חדשה מהיבואנית צ'מפיון מוטורס תקבל את כספה חזרה. נקבע כי אף שהמנוע התקול הוחלף בחדש מהיצרן החברה עדיין הפרה את הסכם המכר הפרה יסודית.
בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעה לביטול עסקה לרכישת רכב מיבואנית איביזה צ'מפיון מוטורס, והורה להחזיר לרוכשת את כספה בתוספת הפרשי ריבית והצמדה (כ-115 אלף שקל). השופטת מרים ליפשיץ-פריבס קבעה כי היבואנית הפרה את הסכם המכר באופן יסודי כשמכרה רכב חדש עם מנוע פגום, כך שהתובעת הייתה זכאית לבטלו מחמת "אי התאמה".
התובעת רכשה סיאט איביזה חדשה בנובמבר 2014 תמורת 114,500 שקל. פחות מ-3 חודשים לאחר מכן נאלצה להכניס אותו למוסך של היבואנית בגלל רעשים מהמנוע.
לאחר בדיקה היבואנית הודיעה לה שצריך להחליף את המנוע אך התובעת ביקשה לבטל את הרכישה או למכור ליבואנית את הרכב בחזרה לפי מחיר מחירון.
היבואנית הציע במקום לרכוש את הרכב בעסקת טרייד אין אך התובעת סירבה והגישה את תביעתה לביטול העסקה, החזר התמורה המלאה ששילמה בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, החזר הוצאות על חניה והשכרת רכב ופיצוי על עגמת הנפש שנגרמה לה.
בתגובה לתביעה טענה הנתבעת כי החליפה את המנוע במנוע חדש מהיצרן מבלי שנגרמה לרכב ירידת ערך, ולכן התובעת לא זכאית לבטל את העסקה.
מכל מקום, גם אם הסכם המכר יבוטל ביקשה הנתבעת שסכום ההחזר יעמוד על שווי רכב משומש בניכוי עלות השימוש שנעשה ברכב.
לא משתווה למקור
השופטת ליפשיץ-פריבס קבעה כי הנתבעת הפרה את הסכם המכר הפרה יסודית כיוון שמכרה לתובעת מוצר עם פגם מהותי, מה שמכונה בחוק המכר "אי התאמה".
השאלה, כפי שניסחה אותה השופטת, היא האם העובדה שהנתבעת החליפה את המנוע במנוע חדש מהיצרן תיקנה את ההפרה במובן זה שנשלל מהתובעת הסעד של ביטול העסקה.
לצורך מענה על השאלה בחנה השופטת את חוות הדעת השמאיות שהובאו בפניה מטעם הצדדים. אלה העלו כי החלפת המנוע שלא אצל יצרנית הרכב גרמה לירידת ערכו, במיוחד מאחר שרוב הברגים שהשתמשו בהם לצורך חיבורו לא היו חדשים.
על כך השופטת הוסיפה כי גם אם המנוע הנוכחי חדש ותקין הוא עדיין לא משתווה למנוע המקורי שהורכב על ידי היצרן, וברור כי הדבר עשוי להרתיע קונים פוטנציאליים ביום מן הימים.
בנסיבות אלה נקבע כי ההפרה לא תוקנה והתובעת זכאית לבטל את העסקה ולקבל את כספה חזרה, מבלי שתצטרך לשאת בעלות השימוש שנעשה ברכב עד להחזרתו.
לפיכך חויבה היבואנית להשיב לתובעת את כספה בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום ההודעה על ביטול העסקה ועד התשלום בפועל בנוסף להוצאות משפט, שכר טרחת שמאי וכן שכר טרחת עו"ד של 15,000 שקל.
השופטת לא פסקה לתובעת פיצויים נוספים כיוון שלא הוכיחה שנגרמו לה הוצאות או עגמת נפש כתוצאה מהמקרה, בפרט כשהיבואנית העמידה לרשותה רכב חלופי על חשבונה.
- ב"כ התובעת: עורך דין יורם אבירם, עו"ד משה עוזיאל
- ב"כ הנתבעת: אביב כרמי, עורך דין חוזים
עו"ד גיל זיסר
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין