למרות פגם צורני: הצוואה האחרונה של המנוחה תקוים

התקבל ערעור שהגישה אחות נגד שלושת אחיה לאחר שבית המשפט למשפחה פסל את הצוואה העדכנית של אמהּ והורה על קיום צוואה ישנה יותר. המחוזי קבע שהצוואה האחרונה משקפת את רצון האם לעשות צדק בקרב ילדיה

בית המשפט המחוזי בתל-אביב ביטל פסק דין שקבע כי צוואה של אם לארבעה שנפטרה ב-2015 תיפסל, ובמקומה תקוים צוואה קודמת שזיכתה רק בן אחד בדירה. שופטי המחוזי קבעו כי למרות פגם קל בהצהרת העדים לא הייתה סיבה לפסול את הצוואה האחרונה שבמסגרתה חילקה האם את הרכוש בין כל ילדיה שווה בשווה, שכן שהמנוחה הבינה על מה היא חותמת וזו הצוואה שמשקפת את רצונה.

הצוואה הראשונה, אותה הורה בית המשפט למשפחה לקיים, נערכה ב-2008. בצוואה זו קבעה האם כי בנה יירש את דירתה ויתר הרכוש יחולק בין הילדים בחלקים שווים. עוד היא הורתה כי שנה אחרי מותה הבן יעניק מחלקו 65 אלף דולר לבת אחת ו-120 אלף דולר לבת אחרת.

את הערעור על פסק הדין הגישו עו"ד אורי צפת, עו"ד אריאל טרון ועו"ד טלי ארצי בשם הבת שנושלה מהצוואה הראשונה. במסגרתו נטען כי לא הייתה הצדקה לפסול את הצוואה האחרונה שמשקפת את רצון המנוחה לעשות צדק בקרב ילדיה.

הבת טענה כי פסק הדין נשען על תיאוריה לא הגיונית שהעלו אחיה ואחותה, לפיה האם לא ידעה שהיא חותמת על צוואה וחשבה שמדובר במסמך "חיזוק" לקיום הוראות הצוואה הקודמת.

נטען כי בית המשפט שלל מהאם את יכולת הבינה אף שהייתה כשירה והבינה שהיא חותמת על צוואה חדשה שאין לה שום קשר לצוואה הקודמת.

עוד נטען כי בית המשפט ייחס חשיבות יתרה לפגם טכני באישור העדים, שלא נכתב בו שהמנוחה הצהירה שזו צוואתה, אף שהוא חסר חשיבות נוכח העובדה שהמנוחה חתמה על הצוואה אחרי שהוקראה לה.

שלושת האחים, באמצעות עו"ד שלמה ארדינסט, טענו מנגד כי אמם הוטעתה והוחתמה על צוואה חדשה ושונה כשלמעשה הייתה בטוחה שמדובר במסמך "חיזוק" שנועד לוודא שבנה יקיים את הוראות הצוואה המקורית.

לטענתם האם ביקשה מאחת הבנות לדאוג לכך שעורך דין יערוך את המסמך והיא לא הייתה מודעת לסטייה מהוראותיה. עוד נטען כי בית המשפט קבע בצדק שעדות עורך הצוואה לא הייתה אמינה ושהצוואה פגומה.

לא הגיוני ולא אמין

השופט נפתלי שילה קבע כי הטענה שהמנוחה לא ידעה שהיא חותמת על צוואה לא הגיונית לאור העובדה שהייתה כשירה לחלוטין ומדובר בצוואה פשוטה באורך עמוד אחד שהוקראה לה לפחות פעמיים.

השופט אף לא הסכים עם הביקורת שנמתחה על עדותו של עורך הצוואה רק משום שהמפגש עם המנוחה היה קצר והוא לא זכר מספר פרטים ממפגש שנערך 7 שנים קודם לכן.

עוד קבע השופט כי לא סביר שעורך דין יחליט על דעת עצמו לסטות ממה שהתבקש להכין. למעשה, השופט התרשם כי האחות שנשלחה אליו מטעם האם אכן ביקשה ממנו לערוך צוואה וגרסתה החדשה בדבר "מסמך החיזוק" לא אמינה והושפעה מאחיה.

מאחר שלא הוכח כי המנוחה לא הבינה שמדובר בצוואה ואין ראיה אמינה לכך שביקשה לערוך מסמך אחר, נקבע כי זו הצוואה שמבטאת את רצונה למרות הפגם הקל בהצהרת העדים.

השופטות עינת רביד ורחל ערקובי הסכימו עם קביעות אלה ופסק הדין של בית המשפט למשפחה בוטל. לא נפסקו הוצאות.

• ב"כ המערערת: עו"ד אורי צפת, עו"ד אריאל טרון ועו"ד טלי ארצי
• ב"כ המשיבים: עו"ד שלמה ארדינסט

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין