המחוזי: דמי הודעה מוקדמת ישולמו לעובדים בדין קדימה ולא כהוצאות הקפאה

לפסק הדין בעניין דטה סייף גרופ נגד בנק דיסקונט בע"מ

האם עובדים שפוטרו מעבודתם על ידי הנאמן, בתקופת הקפאת ההליכים נגד המעסיק זכאים לתשלום תמורת הודעה מוקדמת במסגרת "הוצאות הקפאה", היינו לפני תשלום כל חוב עבר, או שמא ישולמו במסגרת נשייה בדין קדימה?

בפסיקה, קיימות כיום שתי גישות מנוגדות: על פי הגישה שהוצגה בפרשת נורטל העובדים זכאים לקבל את דמי ההודעה המוקדמת כהוצאות הקפאה, ואילו על פי הגישה שהוצגה בפרשת מפעלי פלדה, דמי ההודעה המוקדמת אינם מהווים הוצאות הקפאה, ויש לשלמם במסגרת סדרי הנשייה שנקבעו בדין.

השופט יוסף שפירא קבע, כי אין לראות בדמי הודעה מוקדמת כהוצאות הקפאה, אלא כחלק משכר עבודה הנחשב כחוב בדין קדימה על פי החוק. השופט ציין, כי קביעה לפיה דמי הודעה מוקדמת ישולמו על ידי הנאמן כהוצאות הקפאה אף עלולה במקרים מסוימים לגרום נזק לעובד ולהביא ליצירת מצבים מלאכותיים שאינם לטובת העובד, מאחר והמעסיק יקפיד לפטר את העובדים ערב הגשת הבקשה להקפאת הליכים, והתשלום יהיה בהכרח חוב עבר שאין לשלמו מקופת ההקפאה.

עוד נקבע, כי לו סבר המחוקק כי יש לשלם את דמי ההודעה המוקדמת כהוצאות הקפאה, היה מתייחס לכך במפורש, וכי הכללת דמי הודעה מוקדמת במסגרת הוצאות ההקפאה אינה מקיימת את הרציונאל שבקביעת חיובים מסוימים כהוצאות פירוק - מתן בטחון למי שמתקשר עם הנאמן או המפרק שכאשר תאגיד נמצא בחדלות פירעון, הוא לא שם את כספו על קרן הצבי.

לפיכך נקבע, כי דמי ההודעה המוקדמת ישולמו לעובדים בדין קדימה ולא כהוצאות הקפאה.

לפסק הדין בעניין דטה סייף גרופ נגד בנק דיסקונט בע"מ

למדור: עבודה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.