- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החתונה צולמה אך הזוג לא קיבל את הקלטת- מהו גובה הפיצוי?
לפסק הדין בעניין לירון שנהר ואח' נגד אילן סימן טוב
בית משפט השלום בת"א חייב צלם לשלם לבני זוג שקלטת חתונתם אבדה או הושמדה על-ידו סכום של כ- 10,000 ש"ח בגין הפרת הסכם ועוגמת נפש.
בני זוג טענו, כי שכרו צלם לתעד את חתונתם והוא התחייב לספק להם תמונות סטילס, תקליטור ערוך ותקליטור לא ערוך הכולל תיעוד של האירוע במלואו, וכי שלמו את מלוא התמורה בגין העבודה, לרבות תוספת בגין תמונות סטילס נוספות.
לטענת בני הזוג, הצלם אמנם סיפק להם את תמונות הסטילס ואת הקלטת הערוכה, אך כשביקשו את הקלטת הלא ערוכה, התחוור להם כי קיבלו ממנו קלטת אירוע של בני זוג אחרים והצלם הודה בפניהם שהקלטת חתונתם הלא ערוכה ככל הנראה אבד לו או הושמד על-ידו. לפיכך, בני הזוג הגישו נגד הצלם תביעה בסכום של 64,900 ש"ח בגין הפרת ההסכם על-ידו ועוגמת נפש.
הצלם הודה כי ככל הנראה חל בלבול במסירת הקלטת המלאה של בני זוג אחרים לידי התובעים, אך טען כי במידה והיו צופים בקלטת בתוך 30 יום מהמועד בו נמסרה להם, הייתה לו אפשרות לשחזר או לאתר את הקלטת שלהם, אך משלא עשו זאת, סבר כי הכל בסדר והקליט על התקליטור חתונה אחרת.
בכל מקרה טען הצלם, כי התקליטור המלא שאבד לא אמור היה לתעד את האירוע מתחילתו ועד סופו, אלא רק חלקים ממנו, המסתכמים בשלוש שעות בלבד, והצטער על שאירע לבני הזוג, וביקש לפצותם בהנחה או במתן שירותי צילום לאירוע אחר שיחגגו.
השופטת לימור רייך קבלה את התביעה בחלקה. נקבע, כי בדיקה פשוטה של התקליטור ע"י התובעים הייתה מונעת את המצב אליו הגיעו הצדדים.
עם זאת נקבע, כי ניתן היה לצפות מהצלם כבעל מקצוע, לערוך רישום פשוט לצורך זיהוי הקלטות ובמידה שלא עשה כן, לכל הפחות לוודא כי הקלטת שנמסרה לתובעים הינה שלהם.
כן נקבע, כי מבין שני הצדדים, בהכרח מי שיכול היה למנוע את המצב הינו הנתבע אשר בקיא בתחום עיסוקו ומוחזק כמומחה וכמי שווידא כי אכן מסר לתובעים את המוצר ששייך להם ואין הוא יכול להעביר את המחדל או הרשלנות שהינה מנת חלקו לפתחם של התובעים, אשר סמכו עליו כאיש מקצוע.
נפסק, הצלם כאמור חויב בפיצוי התובעים בגין השבה ועוגמת נפש בסכום של 10,000 ש"ח.
- ב"כ התובעים: עו"ד חן בוכניק
- ב"כ הנתבע: עו"ד ציון לוי
לפסק הדין בעניין לירון שנהר ואח' נגד אילן סימן טוב
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
