אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תעבורה >> הזמן פעל לטובתו: "אי בהירות" לגבי שעת ביצוע העבירה הביאה לזיכוי הנהג

הזמן פעל לטובתו: "אי בהירות" לגבי שעת ביצוע העבירה הביאה לזיכוי הנהג

מאת: עו"ד רוני אברמוביץ | תאריך פרסום : 27/06/2016 16:56:00 | גרסת הדפסה
צילום: Katarzyna Białasiewicz, www.123rg.com

הנהג הואשם בעבירה של נהיגה בעת פסילה. על פי כתב האישום, הוא נהג בטייבה בינואר 2014 בשעה 13:30 על אף שרישיונו נשלל. מכיוון ששעת ביצוע העבירה שנרשמה  בדו"חות השוטרים הייתה 11:10 – זיכתה אותו השופטת מחמת הספק.

כנגד הנהג הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בזמן פסילת רישיון. על פי עובדות כתב האישום, לפני כשנתיים וחצי בשעה 13:30 בצהריים, נהג האיש בטייבה ברכב מאזדה על אף שרישיונו נשלל מספר שבועות קודם לכן.

לייעוץ בתחום:

עורך דין תעבורה

המדינה זימנה לעדות את השוטרים שראו את הנאשם נוהג והגישה את הדו"חות שרשמו לאחר האירוע. בדו"חות כתבו השוטרים כי באותו יום בשעה 11:10 הם הבחינו בנאשם נוהג ברכב מאזדה בנסיעה איטית ברחובות טייבה כשהוא לובש חולצה אדומה ומכנסי טרנינג שחורים.

בעדותם בבית המשפט ציינו השוטרים כי הנהג היה מוכר להם והם חשדו כי רישיונו נפסל. לכן הם עקבו אחריו עד שעצר ליד אחד מהסופרים בטירה ויצא מהרכב. הם התקרבו וזיהו כי מדובר בנאשם ובבדיקה שביצעו במסוף המשטרתי התברר כי הוא אכן פסול מלנהוג.  

השוטרים הוסיפו כי בשעה 13:30 בערך, הם הגיעו לביתו של הנאשם ואחיו פתח להם את הדלת ומסר כי אינו יודע היכן הוא. כשביקשו לחזור לניידת הופיע הנאשם והם זיהו כי הוא לבוש באותם בגדים שלבש שעתיים קודם. השוטרים ביצעו סריקות אך לא איתרו את רכב המאזדה.

בעדותם ניסו השוטרים להסביר את הפער בין השעות וציינו כי מדובר ב"בלבול".

הנהג כפר באשמה וטען בדיון הראשון כי בשעה 11:10 לא הוא נהג ברכב אלא אחיו והוא בכלל לא היה ברכב באותו זמן.

לא עמדה בנטל

השופטת מגי כהן מבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה כתבה כי שעת ביצוע העבירה שבכתב האישום אינה מתיישבת עם השעה שנכתבה במסמכי השוטרים.

מעבר לכך, בשעה בה הנאשם ביצע לכאורה את העבירה על פי כתב האישום, השוטרים הגיעו לביתו ולא ראו אותו נוהג ואף לא איתרו את הרכב.

השופטת כתבה כי אמנם הנאשם לא מסר עדות בתיק ולא התייצב לדיון האחרון אך יש לזכור כי הנטל להוכיח את ביצוע העבירה הוא על התביעה ובמקרה זה קיימת "אי בהירות ואף סתירות" לגבי שעת ביצוע העבירה "ואין להשלים עם זה".

השופטת כתבה כי בנסיבות אלה "התעורר ספק בליבה" אם הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו ולכן היא מחליטה לזכותו מחמת הספק.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהכרעת הדין

עורך דין רוני אברמוביץ עוסק בתעבורה

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום תעבורה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום תעבורה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ