קשה להבין כיצד הגיעה הוועדה הרפואית של ביטוח לאומי למסקנה שאישה המטופלת בטיפול תרופתי נגד סרטן, אינה זכאית לאחוזי נכות בגין המחלה. ועל סמך מה היא החליטה שהאישה עברה כריתת כליה אף שמעולם לא בוצע בה ניתוח כזה? עוד סיפור על תלאות המבוטחים מול הוועדות הרפואיות.
עקרת בית כבת 37, שלקתה בסרטן השד ועברה ניתוח כריתת שד, פנתה לוועדה הרפואית של הביטוח הלאומי על מנת שתקבע את אחוזי הנכות שלה, לצורך קבלת גמלה.
לכתבות נוספות בנושא:
בדצמבר 2012 קבעה הוועדה הרפואית כי למבוטחת 25% נכות בלבד, וזו ערערה על החלטתה לוועדה הרפואית לערערים. הוועדה התכנסה פעמיים בקיץ 2013 כדי לדון בעניינה, ובסופו של דבר הגדילה את אחוזי נכותה ל-37% בלבד.
כשהמערערת נוכחה לדעת שההחלטה בעניינה שגויה לגמרי, באשר יוחסו לה אחוזי נכות על נכויות לא קיימות ונשללו ממנה אחוזי נכות על נכויות מוכחות – היא הגישה ערעור לבית הדין האזורי לעבודה בתל- אביב נגד ההחלטה.
האישה טענה שהוועדה אמנם נתנה לה אחוזי נכות על כריתת שד, אך עם זאת היא התעלמה לחלוטין מהעובדה שהיא עדיין חולת סרטן ומחלתה נמצאת בשלב נסיגה. נכות שמגיעה ל-50% לפי תקנות הביטוח הלאומי.
עוד טענה האישה, כי יוחסו לה אחוזי נכות על כריתת כליה חלקית, אף שמעולם לא עברה ניתוח לכריתת כליה. המערערת טענה שהיא סובלת מאי-ספיקת כליות ללא קשר לכריתה. עוד טענה שהוועדה שללה ממנה אחוזי נכות בגין בלוטת התריס, אף שגם לאחר ניתוח בבלוטה וטיפול תרופתי, נמצא חוסר איזון בתפקודה.
הביטוח הלאומי עמד על כך שלא נפל כל פגם משפטי בהחלטת הוועדה וטען שטיעוני המערערת מופנים כנגד שיקול הדעת הרפואי של הוועדה, שבית הדין אינו מוסמך להתערב בו. הוועדה הגיעה למסקנותיה המקצועיות על סמך בדיקת המערערת.
פגמים משפטיים מהותיים
השופטת שרון אלקיים קיבלה את עמדת המערערת בכל אחד ואחד מטיעוניה וקבעה כי החלטות הוועדה לוקות בפגמים משפטיים מהותיים. הוועדה לא נימקה כראוי את החלטותיה בנוגע לליקויים הבריאותיים שהציגה בפניה המערערת ומאד קשה להתחקות על האופן שבו הגיעה למסקנות אליהן הגיעה.
ביחס למחלת הסרטן, קבעה השופטת, כי הוועדה לא התייחסה כלל לכך שהמערערת עדיין מקבלת טיפול תרופתי נגד סרטן ולמצב המחלה הנוכחי. בנוגע לספיקת הכליות, הותאם למערערת סעיף שאינו תואם את מצבה, שכן מעולם לא עברה כריתת כלייה, ובנוגע לבלוטת התריס נימוקי הוועדה לכך שלא הקנתה למערערת אחוזי נכות בשל כך לוקה בחסר.
עם זאת, ציינה השופטת שהיא לא מוסמכת להחליט עבור הוועדה בעניינים הרפואיים והיא אינה יכולה להחליף את שיקול דעתה. לכן, היא הורתה לוועדה לשקול מחדש את עניינה של המערערת, ולשמוע את טיעוני המערערת לפני מתן ההחלטה החדשה. ביטוח לאומי חויב בהוצאות של 3,000 שקל.
* עו"ד יעקב קליין ממשרד נינאי קליין עוסק בדיני נזיקין ובייצוג וועדות רפואיות
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין