לפסק הדין בעניין דניאל סלומון ואח' נ' גורי יבוא והפצה בע"מ
בשנת 2005 התגלה כי במחית הגזר של גרבר קיימת כמות גבוהה ביותר של מתכת רעילה. הורים, שנהגו להאכיל את בנם במחית, הגישו לפיכך בקשה לתביעה ייצוגית נגד משווקת המוצר בארץ. מדוע, למרות העובדה שהמוצר פגום, נדחו ההורים בשתי ערכאות?
בני זוג, שטענו שנהגו להאכיל את בנם הפעוט במחית גזר של חברת גרבר, הגישו בשנת 2005 בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת גורי ייבוא והפצה בע"מ, המשווקת את מוצרי גרבר בארץ. לטענתם, בעקבות בדיקה שערך משרד הבריאות במוצר, התגלה כי הוא מכיל יסוד מתכתי בשם "קדמיום" בריכוז הגבוה פי 15 ויותר מהמותר.
בעקבות זאת, חויבה החברה להוריד את המוצר מהמדפים. ידיעה שפורסמה באתר Ynet ציינה, כי חשיפה ממושכת לקדמיום עלולה לגרום לסרטן. ההורים הוסיפו, כי עם פרסום ממצאי הבדיקה, לא הודיעה החברה לציבור בדבר ממצאיה ואף לא פעלה להורדת המוצר מהמדפים באופן מיידי.
אלא שביהמ"ש המחוזי בתל אביב דחה את הבקשה. ההורים המבוהלים לא השלימו עם התוצאה, והגישו ערעור לביהמ"ש העליון. לטענתם, די בכך שבנם צרך את המוצר המסוכן כדי להוכיח שהחברה פגעה באוטונומיה שלהם. לדבריהם, כמות הקדמיום במוצר הייתה כה גבוהה, עד שצריכת כמות סבירה של צנצנות - כפי שצרך בנם - עלולה להיות מסוכנת.
ההורים טענו שפרסום תוצאות הבדיקה, על פיהן המוצר, שאמור להכיל רכיבים טבעיים בלבד, מכיל מתכת רעילה ומסרטנת, גרם להם לחרדות ולעוגמת נפש רבה. משכך, טענו ההורים, מדובר בהטעיה צרכנית.
הנתבעת טענה כי לא היה כל סיכון במוצר, מה גם שלפי הודעת משרד הבריאות לא צפויה כל סכנה לתינוקות שצרכו כמות סבירה של המוצר. לטענתה, קדמיום נמצא בכל חומר ביולוגי, לרבות גזר, מה גם שמעולם לא הציגה את מוצריה כבריאותיים.
לטענתה, המלצת משרד הבריאות לכמות הקדמיום המקסימאלית, אינה הנחיה מחייבת, ולכן התובעים אף אינם יכולים לטעון כי כמות הקדמיום במוצר הייתה מעל המותר.
למרות הפגמים - אין עילת תביעה
השופט יצחק עמית קבע שהמקרה לא מגלה עילת תביעה.
השופט קבע כי למרות הפגם באי יידוע הצרכנים בדבר הימצאות הקדמיום במוצר, לא הוכיחו ההורים כי נגרם לבנם או להם נזק כלשהו. בפרט, כשהנחיות משרד הבריאות התריעו מפני צריכה של שתי צנצנות בבת אחת, בעוד שההורים האכילו את בנם בכמות של שתי צנצנות לחודש בלבד.
השופט אורי שוהם הצטרף לפסק דינו של השופט עמית, והערעור נדחה לפי רוב קולות.
עו"ד דותן לינדנברג, ב"כ התובעים, חולק על עמדת השופטים, ומפנה לפסק דינה של השופטת עדנה ארבל שהיוותה את דעת המיעוט וחשבה שיש לקבלו. לדבריו, מדובר בפסק דין חשוב מאוד בפרט נוכח העובדה שמדובר במזון לתינוקות.
לדברי השופטת ארבל, רמת ההימצאות של הקדמיום במוצר לתינוקות חייבה גילוי לצרכן, משום שרמה זו חרגה מהנחיות משרד הבריאות ואף הובילה להורדת המוצר מהמדפים. לפי השופטת, מדובר ברמה שעלולה להיות מסוכנת ולכן הטעתה החברה את הצרכנים.
השופטת הדגישה כי מדובר במתכת רעילה ומסרטנת, הנמצאת במזון לתינוקות וזהו אינו "עניין של מה בכך". השופטת ציינה כי תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכריע במחלוקת בנסיבות העניין, אך כאמור, דעתה הייתה דעת מיעוט בלבד, והערעור נדחה מבלי שנפסקו הוצאות.
לפסק הדין בעניין דניאל סלומון ואח' נ' גורי יבוא והפצה בע"מ
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.