לפסק הדין בעניין פלונית נגד בנק הפועלים
בית משפט השלום בכפר סבא קבע, כי בנק הפועלים אינו אחראי לעושק אישה ע"י נוכלת אשר הוציאה ממנה כספים רבים בדרכי מרמה.
התובעת לוקה בפיגור קל עד בינוני ומוכרת כבעלת נכות כללית בשיעור 50% ע"י המוסד לביטוח לאומי. במסגרת עבודתה, הכירה התובעת בחורה אשר ניצלה אותה וגזלה מחשבונה כספים רבים. בתביעה שהוגשה ע"י אפוטרופסיה, נטען כי הבנק התרשל בכך שלא עצר את ההתנהלות החריגה בחשבון, ולפיכך עליו להשיב לה את הכספים שנגזלו מחשבונה.
השופטת מירב בן ארי קבעה ,כי הבנק לא ידע ולא יכול היה לדעת אודות מצבה הרפואי של התובעת, מאחר ומגבלותיה הוסתרו היטב, ולא היו ניכרות לעין בלתי מקצועית.
לעניין הפעולות החריגות שבוצעו בחשבון, נקבע כי לא ניתן לחייב את הבנק להשוות פעולות עכשוויות להיסטוריה של החשבון, שכן הדבר אינו סביר מבחינת המשאבים הדרושים לבחינה כזו, ובנוסף, אין להשוואה היסטורית כל ערך משום שצרכיו הפיננסיים של אדם מן השורה משתנים מעת לעת.
במקרה הנדון, כך נפסק, למרות עליה בגובה המשיכות מחשבונה של התובעת, לא ניתן לקבוע שמדובר בפעולות חריגות בקנה מידה המחייב נקיטת אמצעי זהירות מצד הבנק.
השופטת דחתה את טענת התובעים לפיה היה על פקידי הבנק לאמת את הסבריה של התובעת להוצאת סכומים רבים מחשבונה, כסיוע לאימה לממן שיפוץ בדירתה.
"פקיד בנק אינו רשאי לבדוק את לקוחו ולבלוש אחריו ואחרי אמיתות המידע שהוא מוסר לו, אלא בכפוף להוראות חריגות וברורות בדין, שנועדו למנוע פעולות פליליות" כתבה השופטת.
לפיכך נקבע, כי אף על פי שהתוצאה קשה מבחינת התובעת, יש לדחות את התביעה נגד הבנק, שכן יש להישמר מפני הרצון לפצות ניזוק מכיסו של מי שאינו המזיק האמיתי.
לפסק הדין בעניין פלונית נגד בנק הפועלים
למדור: בנקאות והוצל"פ
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
