אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> האם העבודה בקרבת מכונות שיקוף גרמה לסרטן?

האם העבודה בקרבת מכונות שיקוף גרמה לסרטן?

מאת: עו"ד דותן לינדנברג | תאריך פרסום : 06/06/2016 13:51:00 | גרסת הדפסה
צילום: CC By 2.0, mad house, flickr

התובע, שעבד במשך 11 שנים בבדיקת מטענים באמצעות מכונות רנטגן, טען כי חשיפתו לקרינה גרמה לו לחלות בסרטן בלוטת התריס. בניגוד לביטוח לאומי, בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע קיבל את טענתו.

התובע גילה שהוא חולה בסרטן בבלוטת התריס, לפני כשבע שנים, כשהיה בן 37 בסך הכל. בעקבות זאת הוא עבר ניתוח לכריתת הבלוטה, שלאחריו ביקש מביטוח לאומי שיכיר במחלתו כ"מחלת מקצוע" לפי חוק ביטוח לאומי, ולחילופין כנפגע עבודה על פי תורת המיקרוטארומה (עקרון משפטי שקובע כי פגיעה מעבודה עשויה להיגרם עקב הצטברות נזקים קטנים שנגרמים לאורך שנים במסגרת העבודה).

לשאלות בנושא זכאות לקצבאות:

פנו ל-עורך דין ביטוח לאומי

ביטוח לאומי דחה את בקשתו, ובשנת 2012 התובע הגיש נגדו את התביעה. הוא עמד על כך שמחלתו קשורה בקשר ישיר לעבודתו כבודק מטענים במעברי גבול מטעם רשות המיסים. עבודה שכללה שימוש יומיומי במכונות שיקוף (רנטגן).

כדי להכריע בשאלת ה"קשר הסיבתי" בין המחלה לתנאי העבודה, מינה בית הדין מומחה רפואי, שציין בחוות דעתו כי מלבד חשיפה לקרינה מייננת במסגרת העבודה, התובע לא היה חשוף לגורמי סיכון משמעותיים נוספים, ואף אין לו רקע משפחתי של סרטן בלוטת התריס.

בנוסף, המומחה התייחס לגילו הצעיר של התובע בעת גילוי המחלה ולעובדה שנחשב ל"עובד קרינה" החשוף ל"מחלות קרינה", בהתאם לחוק ביטוח לאומי. לסיכום, המומחה קבע כי יש להכיר בתובע כמי שסובל מ"מחלת מקצוע" וזכאי לגמלה מביטוח לאומי.

למומחה מעמד מיוחד

סגן הנשיאה השופט אילן סופר החליט לקבל את חוות דעתו המפורטת והמנומקת של המומחה ללא שום סייג, תוך שהבהיר כי יש לחוות דעת כזו (של מומחה מטעם בית הדין) מעמד מיוחד, בשל האובייקטיביות שאינה מאפיינת את חוות דעת המומחים מטעם הצדדים היריבים.

בהתאם, קבע השופט כי לא ניתן לשלול קשר סיבתי מהותי בין חשיפתו של התובע לקרינה במסגרת עבודתו, לבין מחלת הסרטן בה לקה. מעבר לזה, השופט הוסיף  כי גם אם לא היה מכיר במחלת התובע כ"מחלת מקצוע", היה מכיר בה כפגיעה מעבודה על דרך המיקרוטארומה, שכן תנאי העבודה של התובע מלמדים כי ייתכן שמחלתו נגרמה בעקבות פגיעות זעירות רבות (החשיפה המתמדת לקרינה).

לפיכך, השופט קבע כי הוכח קשר סיבתי בין מחלת התובע לתנאי עבודתו, וכי מחלתו נגרמה כתוצאה מ"פגיעה בעבודה". ביטוח לאומי חויב לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 3,000 שקל.

  • ב"כ התובע: עו"ד א. שפונט
  • ב"כ הנתבע: עו"ד ילנה צ'וקלר

* עורך דין דותן לינדנברג עוסק בתביעות ביטוח

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ