עורכי דין שהגישו במרץ השנה בקשה לבית המשפט בשמה של אישה חסויה נדחו באחרונה. השופטת שפרה גליק הבהירה שמרגע שמונו לאישה אפוטרופסיות היא אינה יכולה להיות מיוצגת על ידי עורכי דין אחרים, אלא באישור ביהמ"ש.
לפני כארבעה חודשים הגישו שתי בנות תביעה נגד אמן בבית המשפט למשפחה בתל אביב. הן סיפרו שב-2004 אביהן הלך לעולמו והותיר רכוש רב. אמן הציעה שהן יחתמו על "הסתלקות" מהעיזבון לטובתה והבטיחה להן שהיא תארגן את הרכוש ותעביר לידיהן את המגיע להן מאוחר יותר.
לטענת הבנות הן סמכו על האם וחתמו על תצהירי הסתלקות אך היא הפרה את הסיכום ולא העבירה להן דבר.
במסגרת ההליך ועל רקע מצבה הנפשי והרפואי בית המשפט מינה את עוה"ד ענת רוזנבאום ונועה בן ארי כאפוטרופסיות זמניות לגופה ולרכושה של האם.
על אף המינוי, לפני כחודש הגישה האם בקשה לדחיית תביעת הבנות על הסף באמצעות עורכי הדין אלון יואלי ואלון מגן.
עורכי הדין טענו שיש לדחות את התביעה מבלי לדון בה לגופה מאחר שהתיישנה ומאחר שהיא "נגועה בחוסר תום לב והוגשה תוך שימוש לרעה בהליכי משפט".
מהצד השני טען עו"ד זאב ולנר בשם הבנות, שבינואר 2017 הן הגיעו להסכמה מול האפוטרופסיות על הארכת המועד להגשת כתב ההגנה ועל איסור עריכת דיספוזיציה (שינויים) ברכוש האם, וההסכמה קיבלה את אישור בית המשפט. אלא שחרף ההסכמה הברורה הופיעו לפתע עורכי הדין מטעם אמן החסויה והגישו "יש מאין" בקשה לדחייה על הסף.
נטען כי לעורכי הדין אין סמכות לייצג את האם שכן ייפוי הכוח שבו הם אוחזים נחתם שלא בהסכמת האפוטרופסיות או בית המשפט.
האפוטרופסיות הצטרפו לטענת הבנות וציינו כי מרגע מינויין הוגבלה כשרותה המשפטית של האם וחתימתה על ייפוי הכוח לעורכי הדין נעשתה בלא גמירות דעת ובחוסר תום לב.
באי כוחה של האם השיבו שייפוי הכוח תקף מאחר שהיא לא הוכרזה כפסולת דין.
חוסר תום לב
השופטת שפרה גליק מבית המשפט למשפחה בתל אביב קיבלה את עמדת האחיות. היא ציינה כי "מטעמים של מדיניות שיפוטית נאותה אין זה סביר שבית המשפט ימנה לחסויה אפוטרופסים לרכוש ואילו החסויה תמשיך לפעול בענייני רכושה ואף תיקח לה ייצוג משפטי עצמאי".
השופטת הבהירה כי מרגע ההכרזה על האם כחסויה למעשה נשללה כשירותה המשפטית לפעול בעצמה וכדי להיות מיוצגת על ידי עורכי דין אחרים היא חייבת לקבל את רשות בית המשפט. היא הדגישה בהקשר זה שעם מינוי האפוטרופסיות "השליחות" שבבסיס ייפוי הכוח עליו חתמה האם הסתיימה, ואין זה משנה שהיא לא הוכרזה כפסולת דין.
השופטת ציינה כי בהתנהלות עורכי הדין יש "יותר משמץ חוסר תום לב דיוני", הן מאחר שפעלו בניגוד להסכם בין הצדדים שאושר בבית המשפט והן מאחר שלא ציינו בבקשה שמדובר בחסויה.
בנסיבות אלה נדחתה הבקשה והאם חויבה בהוצאות של 15,000 שקל.
מדובר בהחלטה חשובה שעשויה לשים סוף למצבים בהם עורכי דין פונים לייצג חסוי, לעתים בשליחות צד שלישי בעל אינטרס המעוניין להפעיל על החסוי השפעה בלתי הוגנת, מבלי שקיבלו את אישור האפוטרופוס או בית המשפט לכך.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין