אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני משפחה >> האם הבעל נתן לחמותו 3.15 מיליון שקל במתנה?

האם הבעל נתן לחמותו 3.15 מיליון שקל במתנה?

מאת: עו"ד מירה סייג | תאריך פרסום : 10/01/2016 13:28:00 | גרסת הדפסה
צילום: Dollarphotoclub

האישה סירבה להשיב לחתנהּ כספים שהלווה לה לרכישת דירה בנתניה, בטענה שניתנו לה במתנה. בית המשפט קבע שמדובר בהלוואה, והורה לה להחזיר את הכספים שקיבלה.

מתנה או הלוואה? זו השאלה שעמדה בפני בית המשפט למשפחה בתל אביב, כאשר התבקש להכריע בסכסוך בין אדם לחמותו סביב כספים שמסר לה למטרת רכישת דירה. לבסוף, קיבל בית המשפט את טענות התובע, וחייב את חמותו להשיב לו את הכספים שקיבלה.

פנו ל-עורך דין לענייני משפחה

האיש, אשר מצוי כיום בהליכי גירושין, נענה לבקשתה של חמותו לפני כשלוש שנים וסייע לרכוש דירה בנתניה, בשווי כולל של 3.65 מיליון שקל.

לדברי האיש, הוא הלווה לחמותו 3.15 מיליון שקל לאחר שזו פנתה אליו לקבלת הלוואה, אם כי התנה זאת בכך שתמכור את דירתה הישנה ותשיב לו את הסכום תוך חודשיים.

כעבור כמה חודשים, ומשלא נענתה למכתב דרישה להשיב את הסכום, פנה האיש לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב.

התובע דרש את מלוא הסכום, בתוספת פיצוי עבור הרווח שהיה עושה אם היה משקיע את הסכום.

מנגד, טענה הנתבעת כי התובע הוא שיזם את רכישת הדירה והציע לתת לה את הכסף.

לשיטתה, היחסים בינה לבין התובע היו "יחסי אם ובן", כך שלמעשה מדובר בכספים שניתנו במתנה.

בתגובה, הגיש התובע הקלטות בהן הנתבעת מודה באופן מפורש בכך שמדובר בהלוואה, ואף מתחייבת להחזיר את כל הכסף שקיבלה, תוך שהיא מסרבת באופן נחרץ להצעת התובע להעביר את הדירה על שמו.

הנתבעת לא הכחישה את תוכן ההקלטות, והסבירה שדבריה נאמרו במטרה שלא להחריף את המשבר בין התובע לבתה.

לחלופין, היא טענה שהתובע כלל לא החתים אותה על הסכם הלוואה, והחליט לטעון שמדובר בהלוואה רק בעקבות המשבר ביחסים עם בתה.

ביקש גם מאשתו

השופט שמואל בר יוסף התרשם מעדותו האמינה של התובע, שסיפר כיצד ביקש עשרות פעמים מאשתו לדבר עם אמה במטרה לקבל בחזרה את הכסף עוד לפני הגשת תביעת הגירושין.

בהתאם להקלטות – שלא נסתרו – דחה השופט את טענת הנתבעת לפיה שררו בינה לתובע יחסים קרובים, וקבע שהנתבעת הודתה בחובתה להחזיר את הכספים מבלי שהופעל עליה כל לחץ.

לפיכך, הורה השופט לשלם לתובע 3.15 מיליון שקל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד משלוח מכתב הדרישה שקיבלה לתשלום ההלוואה, בתוספת הוצאות משפט, ושכ"ט עו"ד בסך 126 אלף שקל.

עם זאת, השופט בר יוסף סבר כי התובע לא הוכיח שהנתבעת התחייבה להחזיר לו את הכסף לאחר חודשיים ממועד ההלוואה, ודחה את בקשתו לחייב אותה בתשלום פיצויים עבור סכום אותו היה מרוויח אם היה משקיע את הכספים שהלווה לה.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

* עורך דין מירה סייג עוסקת בדיני משפחה

** הכותבת לא ייצגה בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני משפחה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני משפחה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ