שני גברים שהתקוטטו בגלל מקום חניה הגישו תביעות נזקי גוף זה נגד זה. השופט קבע שמדובר במקרה של אלימות הדדית אשר אינו מקנה למי מהם פיצוי
בית משפט השלום ברמלה דחה לאחרונה תביעת נזקי גוף ותביעה שכנגד שהגישו צמד נהגים האחד נגד השני, בעקבות אירוע אלימות בו היו מעורבים שהסתיים בפציעתם. הנשיא מנחם מזרחי כתב שהאירוע האלים נולד בעקבות התנהלות פסולה מצד שניהם ובנסיבות אלה יש להחיל את סעיף 65 לפקודת הנזיקין, הפוטר נתבע מפיצוי תובע שתרם במו ידיו לקרות הנזק.
לתביעות האזרחיות שהוגשו בשלהי 2021 קדם הליך פלילי, במסגרתו הוגשו נגד הצדדים כתבי אישום. בהתאם לעובדות שנכתבו שם, התובע ובנו הגיעו עם רכבם למקום מסוים על מנת לבצע תיקון כלשהו לאדם אחר. בשלב זה הגיע הנתבע עם רכבו וראה שהתובע החנה את הרכב שלו במקום שלטענתו שמור לו. בעקבות זאת, החליט הנתבע לחסום את התובע ולא אפשר לו לצאת מהחניה.
הרוחות התלהטו והשניים החלו להכות אחד את השני בבעיטות ואגרופים. כתוצאה מהאירוע נגרמו לתובע שריטות מדממות במרפק והגשר בפיו נשבר. פציעותיו של הנתבע, מן העבר השני, כללו שריטות מדממות על האף ובברך.
לטענת התובע, שיוצג באמצעות עו"ד יורם אקוע, הנתבע תקף אותו באגרופים ועל כן עליו לפצות אותו על נזקיו.
הנתבע, שיוצג באמצעות עו"ד אורי וינינגר, לא שלל אמנם כי הכה את התובע באגרוף, אולם לטענתו עשה זאת מכיוון שהתובע תפס בחוזקה בגרונו. כאמור, גם הנתבע סבר שעל התובע לפצותו על נזקיו ולכן הוא הגיש נגדו תביעה שכנגד.
לא ברור מי התחיל
ביחס לתיאור העובדתי של האירוע כתב השופט מזרחי כי הוא לא מאמין למי מהצדדים, ולכן הוא מסתמך על האמור בכתבי האישום. כמו כן, איש מהצדדים לא טרח להביא לבית המשפט עדי ראייה אובייקטיביים אשר נכחו באירוע ויכולים היו לשפוך אור על המקרה.
בהקשר לכך הוסיף השופט כי התובע ביקש להעצים את האירוע ואת נזקיו. כך למשל, בעוד למשטרה אמר התובע כי חטף אגרוף בצד אחד של פניו, בעדותו בבית המשפט הוא סיפר שהוטחו אגרופים בשני צדי הפנים שלו.
גם ביחס לנתבע ציין השופט שתרומתו לבירור האירוע הייתה אפסית. "למעשה", כתב השופט, הנתבע "לא מסר גרסה עובדתית כלל ולא שיתף פעולה כיאה למי שטוען כי הותקף".
בתוך כך השופט עמד על כך שהאישום בהליך הפלילי ייחס לצדדים תקיפה הדדית ולא חד צדדית. עוד הוא ציין כי כתב האישום שותק ביחס לגורם שהתחיל עם האלימות. הוא כתב אמנם שלולא התנהגות הנתבע סביר להניח שהשניים לא היו מתגלגלים למכות מלכתחילה, אולם לדבריו הקשר הסיבתי לנזקי הצדדים נבחן רק החל מפרוץ האירוע האלים ולא לפניו.
השופט סיכם כי במצב שנוצר לא מתקיים קשר סיבתי בין התנהגותו האלימה של מי הצדדים לנזקים שנגרמו ולכן דינן של שתי התביעות להידחות. הוא הסביר שעל המקרה חל סעיף 65 לפקודת הנזיקין הפוטר מזיק מפיצוי במקרה של ניזוק המביא על עצמו במו ידיו את נזקיו.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין