בני זוג התגרשו – הבעל ואחיו התאום ניסו לגזול מהאישה מגרש

במסגרת חלוקת הרכוש טענה האישה שמגיעה לה מחצית ממגרש שרכשו בני הזוג יחד ונרשם על שם הבעל. הבעל טען שהמגרש שייך בכלל לאחיו התאום ושהוא רק מחזיק בו בנאמנות עבורו, אבל השופטת התרשמה אחרת

בית המשפט למשפחה באשדוד דחה לאחרונה תביעה של אחים תאומים נגד אשתו לשעבר של אחד מהם. לדברי האחים, הבעל רכש את המגרש בשם אחיו התאום, שלא הצליח להגיש הצעה למכרז בעצמו. האישה טענה מנגד כי היא רכשה את המגרש עם בעלה בזמן חייהם המשותפים והם אף נטלו לשם כך משכנתה. השופטת עפרה גיא התרשמה שלא הייתה כל מניעה מצד האח לרכוש את המגרש בעצמו, וקבעה שמכלל הראיות עולה שבני הזוג רכשו אותו יחד במטרה לבנות עליו את ביתם. משכך, תמורתו תחולק ביניהם באופן שווה.

בני הזוג לשעבר נישאו בשנת 2003. בתחילת השנה (2022) הם הגישו לאישור הסכם שלום בית ולחילופין גירושים שמסדיר את חלוקת הרכוש ביניהם, ובחודש מאי התגרשו.

במסגרת תביעה לחלוקת הרכוש, קיבל בית המשפט את בקשת האישה והורה על פירוק השיתוף בדירת בני הזוג ובמגרש נוסף עליו לקחו שני בני הזוג משכנתה אך הוא נרשם רק על שם הבעל.

בעקבות החלטה זו, הבעל ואחיו התאום הגישו נגד האישה תביעה בה טענו כי הבעל רכש את המגרש עבור אחיו בנאמנות ולכן אין לחלקו במסגרת חלוקת הרכוש. לדבריהם, הבעל ניגש למרכז לרכישת הדירה בשם אחיו בנובמבר 2019 וחתם בשמו על הסכם הרכישה, פשוט מפני שבעת ביצוע המכרז האח היה עסוק ולא הייתה בידיו תעודת זהות.

הם טענו כי האח שילם 480,663 שקל מעלות המגרש שעמדה על 1,610,000 שקל, ועבור היתרה לקחו בני הזוג משכנתה מכיוון שהאח לא הצליח לקבל מהבנק בעצמו, אולם הוא התחייב להשיב להם את החזרי המשכנתה.

עוד טענו האחים שהמגרש לא הוזכר בהסכם בין בני הזוג משום שהאישה ידעה שמדובר במגרש של האח, ולאחר הגירושים הבעל נטל על עצמו את המשכנתה. לדבריהם, בני הזוג לא ערכו הסכם עם האח אולם בעקבות הסכסוך ביניהם האיש ערך עם אחיו הסכם הלוואה ונרשם משכון על המגרש.

מנגד, האישה הציגה לבית המשפט את ההסכם המדובר, שנערך בין האחים רק בסמוך לגירושי הצדדים. היא טענה כי הוא נחתם רק כדי לגזול ממנה את חלקה במגרש, ובכל מקרה מדובר בהסכם הלוואה ולא בהסכם נאמנות.

לגרסתה, האח הלווה לה ולבעלה כסף לרכישת המגרש, עליו התכוונו לבנות את ביתם.

לא נאמנות, הלוואה

השופטת עפרה גיא דחתה את התביעה. היא הסבירה כי לא מצאה הסבר מניח את הדעת לכך שהאח לא ניגש למכרז בעצמו. כמו כן, השופטת התרשמה שהאח אינו בקיא בפרטי עסקת רכישת המגרש, וגם לא הוצגה אסמכתה שהעביר לבני הזוג כסף עבור החזרי המשכנתה לפני ההתדרדרות ביחסים ביניהם.

בנוגע להסכם ההלוואה ציינה השופטת כי לא ברור מדוע האחים בחרו שלא להציגו בעצמם לבית המשפט ומדוע לא נכתב בו שמדובר בנאמנות, אם זו הייתה המטרה. היא הוסיפה כי האח הודה שההסכם נחתם רק לאחר הקרע ביחסים בין בני הזוג והדבר מחזק את הקביעה שההסכם נעשה כדי למנוע מהאישה את הזכויות במגרש.

זאת ועוד, בני הזוג שילמו מחשבונם ערבות לטובת המכרז והעמידו את דירתם למכירה מיד לאחר רכישת המגרש.

בנסיבות אלו, ציינה השופטת, כי לא שוכנעה שהנכס נרכש על ידי הבעל בנאמנות עבור האח. היא קבעה שהבעל והאישה הם הבעלים של המגרש והאח בסך הכל סייע להם עם הלוואה.

לאחר מכירת המגרש ובניכוי המשכנתה והסכום ששילם האח, תחולק התמורה חצי-חצי בין האיש והאישה.

האחים חויבו בהוצאות בסך 25,000 שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד יואל יוספי
• ב"כ הנתבעת: עו"ד שרית ישר

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין