נער שידו נמחצה בעבודה באולם אירועים יפוצה ב-900 אלף שקל

התאונה קרתה בזמן שפרק ארגזי משקה מתוך מעלית. ביהמ"ש דחה את טענת בעלי האולם כי הפציעה אירעה בגלל "משחק" של התובע ועובד נוסף

נער שידו נמחצה במעלית אולם האירועים בבני ברק שבו עבד, יקבל פיצויים והוצאות של כ-900 אלף שקל – כך קבע לאחרונה בית המשפט המחוזי בלוד. השופט רמי חיימוביץ דחה את טענת בעלי האולם שהתאונה המזעזעת אירעה בשל "משחק" של התובע עם עובד אחר, באופן הפוטר אותם מאחריות. נקבע שמדובר בגרסה "מומצאת" ולא אמינה.

התאונה התרחשה לפני כ-13.5 שנים, בנובמבר 2012. התובע, שהיה אז כבן 16.5, הועסק באולם אירועים מסוים בעיר החרדית, שהיה בבעלות הנתבעים. לגרסתו עבד בשטיפת כלים ועריכת שולחנות, כאשר פציעתו קרתה בזמן שפרק ארגזי שתייה ממעלית משא שפעלה בין שלוש קומות האולם.

"תוך כדי שהורדתי את הארגזים ואני בתוך המעלית", סיפר בבית המשפט, "מישהו בקומה שלישית לחץ על הכפתור של המעלית ואז היא התחילה לעלות, והברזלים של המעלית נכנסו לי במרפק מלמטה ויצאו מלמעלה". מנהל אירועים באולם, שלקח חלק בהליך המשפטי, העיד שמצא את התובע "שוכב עם שלולית של דם".

בשלב זה הובהל הנער לבית החולים תל השומר, שם קיבל טיפול רפואי ראשוני. מומחי בית המשפט אבחנו אותו כסובל מנכות אורתופדית, נפשית ואסתטית, בשל צלקת שנותרה. לגרסת הצעיר, בשל פציעתו החלו להופיע אצלו, בין היתר, סיוטי לילה, נדודי שינה, חרדה, עצבנות יתר ולעתים אף חוסר סבלנות. לטענתו בעלי האולם התרשלו כלפיו, ולכן עליהם לפצותו בשל נזקיו.

מנגד טענו הנתבעים שהתאונה אירעה באשמתו הבלעדית של התובע, ש"שיחק" במעלית עם עובד אחר. לגרסתם הוא נפצע בעת שניסה למנוע מהמעלית לעלות, תוך כדי שחברו לוחץ על כפתור ההרמה, כאשר המעלית "ניצחה" וידו נמחצה. מכאן, לטענתם, שהם פטורים מאחריות.  

לא דאגו לבטיחותו

אבל השופט חיימוביץ דחה את גרסת ההגנה מכל וכל. הוא כתב ש"מכלול העדויות והראיות מוביל לקבלת גרסת התובע כי ידו נפגעה במהלך עבודתו, בעת שפרק ארגזי משקה מתוך המעלית", כאשר "גרסת הנתבעים לגבי משחק לא נתמכה בעדים ובראיות כלשהן, והתבררה כלא אמינה ומומצאת".

מסקנת השופט הייתה שבעלי האולם התרשלו כלפי הנער, באופן המזכה אותו בפיצוי בשל נזקיו. לדבריו הם הפרו את חובתם לספק לתובע סביבת עבודה בטוחה - שכן אפשרו לו לעבוד בקרבת מעלית מסוכנת ולא בטיחותית – ובנוסף כשלו בקביעת נהלי עבודה בטוחים, וביצוע הדרכות ופיקוח. "רשלנות זו היא שגרמה לתאונה, ומתקיים קשר סיבתי ישיר בינה ובין הפגיעה בתובע", קבע.

השופט העיר, לצד זאת, שאין הצדקה להטיל על בעלי האולם אישית את האחריות לנזקי הצעיר, אלא על החברה שבבעלותם – שצורפה אף היא כנתבעת - בהיותה אישיות משפטית נפרדת, ומבלי שנטען על-ידי התובע שיש לבצע "הרמת מסך".  

לקראת סיום קבע השופט, על סמך ממצאי המומחים שמינה, שבשל התאונה נגרמו לצעיר נכות רפואית ותפקודית בשיעור לא מבוטל של כ-35%. על הרקע הזה חויבה החברה שבבעלות הנתבעים לשלם לצעיר פיצוי בסך כ-800 אלף שקל בגין ראשי הנזק השונים – כדוגמת הפסדי שכר לעבר ולעתיד ועזרת הזולת – בתוספת אגרת בית משפט ו-95 אלף שקל שכר טרחת עו"ד.

• ב"כ התובע: עו"ד עאהד אג'בריה

• ב"כ הנתבעים: עו"ד גיא כהן

• ב"כ צד ג' 1: עו"ד שלום בר

• ב"כ צד ג' 2: עו"ד אמיר סילש, עו"ד תומר ציון חי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.