אם לבן 5 עברה איתו מהמרכז לצפון ללא אישור האב. לאחר שבקשתה לרישום זמני של הילד למוסד חינוכי בצפון נדחתה היא דרשה לפסול את השופטת
נשיאת בית המשפט העליון, השופטת אסתר חיות, דחתה לאחרונה בקשה של אם לבן 5 לפסול את השופטת נלי רוסמן גליס מבית המשפט למשפחה בתל אביב. האם תבעה לעבור עם בנה לצפון וביקשה כסעד זמני לרשום אותו למוסד חינוכי שם. השופטת רוסמן גליס דחתה את הבקשה לסעד זמני ובתגובה האם ביקשה לפסול אותה בטענה ש״ננעלה״ על תוצאת ההליך. הנשיאה חיות קבעה כי אין עילה לפסילת השופטת.
לבני הזוג לשעבר ילד בן כחמש שנים. במרץ השנה (2020) עזבה האם את היישוב שבו גרו במרכז הארץ ועברה לגור בבית הוריה בצפון הארץ.
לפני כחצי שנה, לנוכח כוונת האם לרשום את הילד למסגרת חינוכית ביישוב החדש, הגיש האב תביעה בה ביקש להותיר את מקום מגורי הקטין ביישוב הישן ואם האם תסרב, לקבוע כי המשמורת המלאה תהיה שלו.
בתביעה שהוגשה באמצעות עו״ד יניב גיל ועו״ד עדי רוזנבלום האב סיפר כי הבין שמדובר במעבר זמני, בשל סגירת מוסרות החינוך, והוא לא הסכים בשום שלב למעבר הילד לצפון.
האם, שיוצגה על ידי עו״ד ציון סמוכה, הגישה תביעה מטעמה בה עתרה להעביר את מקום מגורי הילד ליישוב החדש ולאפשר לה לרשום אותו למסגרת חינוכית שם.
בדיון שהתקיים באוגוסט השנה ביקשה האם למנות מומחה ולאשר לה רישום זמני למוסד החינוכי. בתום הדיון דחה בית המשפט למשפחה את הבקשה לרישום זמני וקבע כי לא ניתנה הסכמתו המפורשת של האב למעבר וכי מדובר על שינוי שישליך באופן ישיר על הקשר בין האב לבנו.
במסגרת ההחלטה כתב בית המשפט כי לא יעלה על הדעת לאפשר כלאחר יד לאחד ההורים להרחיק את הקטין מהורהו השני ובתיק אין סיבה ייחודית שבגינה יש להתיר את המעבר.
הבקשה של האם למינוי מומחה התקבלה וההליכים נקבעו להוכחות. זמן קצר לאחר מכן הגיש בא-כוח האם בקשה לפסילת השופטת בה נטען כי היא הביעה דעה נחרצת לגבי העתקת מקום מגורי הקטין ובכך למעשה גזרה את גורל ההליך. השופטת דחתה את הבקשה.
האם לא השלימה עם התוצאה וערערה לבית המשפט העליון. היא ציינה בין היתר כי חרף המעבר, היא ממשיכה להביא את הילד ליישוב הישן להיפגש עם אביו.
האב טען מנגד כי האם לא הצביעה על עילה שמצדיקה פסילה או על חשש למשוא פנים, ולמעשה מדובר בערעור על ההחלטה בבקשה לרישום זמני.
״פתוח לבחינה מחודשת״
הנשיאה אסתר חיות דחתה את הערעור. היא כתבה בין היתר כי עיון בהחלטה מעלה כי השופטת רוסמן גליס בחנה את טענות המערערת בדבר הסיבות למעבר המגורים ואת ההשלכות – קצרות הטווח וארוכות הטווח כאחד – על טובתו של הקטין ועל הקשר בינו לבין האב.
הנשיאה ציינה כי השופטת רוסמן גליס הדגישה בהחלטתה כי מדובר בממצאים לכאוריים בלבד, והורתה על קביעת ההליך להוכחות, על הגשת תסקיר מטעם המחלקה לשירותים חברתיים ועל מינוי המומחית, וכי כל אלה מעידים כי היא "פתוחה לבחינה מחודשת".
הנשיאה הוסיפה כי יתר טענותיה של המערערת הן טענות ערעוריות או נוגעות לאופן ניהול ההליך, ואין מקומן בהליכי פסלות.
האם חויבה בהוצאות בסך 5,000 שקל.
- ב״כ האם: עו״ד ציון סמוכה
- ב״כ האב: עו״ד יניב גיל ועו״ד עדי רוזנבלום
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין