אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> ביטול הפוליסה לא בתוקף – הפניקס חויבה לשלם למבוטחת

ביטול הפוליסה לא בתוקף – הפניקס חויבה לשלם למבוטחת

מאת: עו"ד שלמה גורן | תאריך פרסום : 24/02/2019 10:34:00 | גרסת הדפסה
עורך דין ביטוח, ביטול הפוליסה לא בתוקף – הפניקס חויבה לשלם למבוטחתnito500,123RF

החברה ביטלה את הביטוח כיוון שלא נמסר לה אישור על היעדר תביעות אולם בית המשפט קבע כי בשום מקום בפוליסה לא נכתב שהייתה רשאית לעשות זאת.

בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעה של מבוטחת, וחייב את הפניקס" לשלם יותר מ-150 אלף שקל על נזקי רכב שנגרמו בעקבות תאונה ועל הטרחה שגרמה למבוטחת שנאלצה לנהל הליך משפטי מיותר. השופט הבכיר זכריה ימיני קבע כי הפניקס החליטה לבטל את הפוליסה בחוסר תום לב, אף שאפשרות הביטול לא אוזכרה במפורש בחוזה.

בתה של המבוטחת נקלעה לתאונת דרכים ב-2015 וגרמה לנזק לרכבה החדש אאודי (Luxury Q3) ולרכב נוסף. ואולם, כשמבוטחת הודיעה לסוכנות הביטוח על התאונה התברר לה שהביטוח בוטל משום שלא מסרה אישור בכתב על היעדר תביעות.

בתביעה שהגישה נגד הפניקס כחצי שנה לאחר מכן, טענה המבוטחת כי אמנם נדרשה להצהיר על עברה הביטוחי אך מעולם לא נאמר לה, וגם לא נכתב בפוליסה, כי אם לא תעשה זאת הביטוח יבוטל. בנוסף היא טענה כי לא קיבלה מחברת הביטוח שום הודעה שמזהירה אותה מפני הביטול.

מנגד טענה החברה כי התובעת ערכה פוליסה מסוג "הפניקס זהיר" שזיכתה אותה בהנחה של חצי מעלות הביטוח אך זאת בתנאי שתוכיח עבר ביטוחי נקי. נטען כי הפוליסה קובעת במפורש כי אם לא יימסרו הוכחות על היעדר תביעות בשנתיים-שלוש השנים האחרונות החברה רשאית לבטל אותה.

בנוסף הציגה חברת הביטוח אישור מסירה שלטענתה נחתם על ידי התובעת ומוכיח כי קיבלה התראה על ביטול הביטוח. אלא שהמבוטחת טענה כי כלל לא מדובר בחתימה שלה – היא נוהגת לחתום ברוסית, בעוד שעל המסמך חתימה בעברית.

במפורש ובהדגשה

השופט הבכיר ימיני קבע כי חברת הביטוח הייתה חייבת ליידע את התובעת במפורש ובהדגשה – בכתב ובעל-פה – כי הפוליסה תבוטל אם לא תמסור את אישור היעדר התביעות.

ואולם, בפוליסה של התובעת התנאי הזה לא הופיע, ולכל היותר כתוב בה שבמקרה כזה החברה רשאית לייקר את דמי הביטוח או לשלם תגמולים מופחתים. לפי נוסח הפוליסה, קבע השופט, אפשרות הביטול עומדת לחברה רק אם האישור שהוגש לא עונה על דרישותיה.

כמו כן, השופט ציין כי תמלילי השיחות עם נציגי סוכנות הביטוח שמכרה לתובעת את הפוליסה מעלים חשד להתנהלות בחוסר תום לב, ומחזקים את גרסתה כי מעולם לא נאמר לה שהפוליסה תבוטל אם לא תשלח את האישור.

בנוסף נקבע שהמבטחת לא הוכיחה כי מכתביה לתובעת אכן הגיעו לידיה, וגם אם היו מגיעים ספק אם ביטול הפוליסה היה תקף לנוכח הנוסח שלה והמחדלים בהתנהלות מול המבוטחת.

משכך נקבע כי הפוליסה תקפה והפניקס צריכה לשלם לתובעת על נזקיה. סכום הפיצוי בגין ירידת ערך, עלויות תיקון וכספים ששולמו לבעל הרכב הנוסף, הועמד על כ-120 אלף שקל ובנוסף נפסקו לתובעת 7,000 שקל על הטרחה שנגרמה לה עקב ביטול הפוליסה.

בנוסף חויבה חברת הביטוח בהוצאות משפט ו-20 אלף שקל עבור שכ"ט עו"ד וכן להעניק לתובעת כיסוי ביטוחי ככל שחברת הביטוח של הרכב הנוסף תגיש נגדה תביעת שיבוב (החזר כספים ששילמה למבוטח).

  • שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
עו"ד שלמה גורן עוסק/ת ב- דיני ביטוח
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח
זהירות: תקופת המתנה ממושכת בביטוח סיעודי
עו"ד מאירה זוהר, צילום: ולדימיר בונדרב

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ