אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> ביהמ"ש לא נתן למדינה להתנער מאחריות כלפי תושבי הקראווילות בניצן

ביהמ"ש לא נתן למדינה להתנער מאחריות כלפי תושבי הקראווילות בניצן

מאת: עו"ד מרדכי עמוס | תאריך פרסום : 14/02/2017 15:39:00 | גרסת הדפסה
עו"ד מרדכי עמוס. אילוסטרציה: Lane Erickson, www.123rf.com

אחת הדיירות המתגוררת באתר ה"קראווילות" שבדרום, המאכלס את מפוני גוש קטיף, נפלה בחצר ביתה בשל מפגע. חברת עמיגור – האחראית על המבנים – טענה שהתובעת אשמה. השופט: "טענות שמקומן לא יכירן מפי גוף ציבורי".

התאונה אירעה בשעת בוקר בחודש מאי 2012. התובעת שהתה בשטח המרוצף בחצר האחורית של הבית. בשלב כלשהו היא נפלה, לאחר שרגלה נתקלה במרצפת שבלטה באופן חריג לעומת מרצפות סמוכות.

היא פונתה אל ביה"ד ברזילי, שם אובחן שבר במרפק. בחלוף זמן התברר שנותרה לה נכות קבועה בשיעור של 10% בגין הגבלת תנועה ביד ימין.

בתביעה שהגישה בבימ"ש השלום בתל-אביב נגד חברת עמיגור – המנהלת את הנכסים באתר הקראווילות – ונגד חברת הביטוח הראל, התובעת טענה כי עמיגור אחראית לנזקיה, כיוון שהתרשלה בבניית הבית ובתחזוקתו השוטפת.

לדבריה, לפני התאונה היא פנתה מספר פעמים לעמיגור בנוגע למרצפת הבולטת – היא "המפגע" – אולם נאמר לה שהדבר לא יתוקן.

עמיגור והראל הכחישו את עצם התאונה וטענו כי הנפילה אירעה בלי קשר למפגע. בכל מקרה, לשיטתן, האחריות לתאונה רובצת כולה על כתפי התובעת, שלא נקטה באמצעי זהירות מתאימים על אף שהיא גרה בבית משנת 2005, כך שהיא (ובני משפחתה) בעלת השליטה הבלעדית בנכס.

בהקשר זה עמיגור אף הכחישה שהתובעת פנתה אליה, וטענה כי גילתה על המפגע לראשונה רק לאחר המקרה.

סתירה פנימית  

השופט ישי קורן חילק את הכרעתו לשלושה שלבים. בשלב הראשון, לאחר שתיאר וניתח את עדויות התובעת ובעלה, השופט נתן בהן אמון מוחלט וקבע כי התאונה התרחשה כגרסת התובעת, וכך גם בשאלת הדיווח לעמיגור.

בשלב השני נדונה השאלה מי נושא באחריות. השופט הדגיש כי בטענת עמיגור ישנה סתירה פנימית – מצד אחד היא מבקשת להסיר מעצמה כל אחריות למצבו של הבית, אך באותה נשימה טוענת כי הסיבה שהליקוי לא תוקן היא שהתובעת לא הודיעה עליו.

בהקשר זה השופט הצביע על כך שדו"ח התיקונים, ולפיו עמיגור ביצעה בבית התובעת עבודות שונות בשנים 2007-2015 "מעיד כאלף עדים" כי האחריות לתחזוקת הבית הייתה מוטלת עליה.

"ממה נפשך, אם מדובר בליקוי שתיקונו אינו באחריות עמיגור, מה יעלה ומה יוריד הדיווח של התובעת. נראה, כי ברור גם לעמיגור שהאחריות למצבו הפיזי של הבית מוטלת על עמיגור שבנתה את הבית והייתה מופקדת גם על אחזקתו השוטפת", ציין השופט.

נקודה זו סוכמה בדברי ביקורת נוקבים: "טוב הייתה עושה עמיגור לו נמנעה מהעלות טענות שמקומן לא יכירן מפי גוף ציבורי שמוטלת עליו חובת הגינות מוגברת".

השופט הוסיף שגם לפי חוק השכירות חובת התיקון אינה על השוכר, וציין כי "דברים אלה נכונים שבעתיים בהתחשב בנסיבות שבהן נעקרו התובעת ומשפחתה מביתם בגוש קטיף והועברו שלא ברצונם לאתר ה'קראווילות' בניצן".

עם זאת, השופט הטיל 25% מן האחריות על התובעת, כיוון שהיא הכירה את המפגע והיה עליה לנקוט משנה זהירות בהליכתה.

בשלב השלישי של פסק הדין השופט ניתח את הנזקים השונים שנגרמו לתובעת בעקבות נפילתה. בסיכומו של דבר, השופט חייב את הנתבעות בפיצויים בסך 109,000 שקל (145,400 שקל בניכוי אחריותה של התובעת), בין היתר עבור כאב וסבל והפסדי שכר. בנוסף, הנתבעות חויבו בהוצאות משפט בסך 5,000 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 25,518 שקל. 

  • ב"כ התובעת: עו"ד טל ביבר
  • ב"כ הנתבעות: עו"ד יעל שוורץ
עו"ד מרדכי עמוס עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ