פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שרותים משפטיים | פורום
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> ביהמ"ש הורה למושב לרשום חקלאי כ"בן ממשיך"

ביהמ"ש הורה למושב לרשום חקלאי כ"בן ממשיך"

מאת: עו"ד הלל ארצי | תאריך פרסום : 15/02/2017 17:09:00 | גרסת הדפסה
עו"ד הלל ארצי (צילום: עדנה גולן), אילוסטרציה: FidlerJan, morguefile.com

החקלאי מתגורר ועובד במושב כרם מהר"ל מזה כ-36 שנים. הוריו מינו אותו לבן ממשיך לפני שנפטרו אך המושב ורשות מקרקעי ישראל סרבו לבצע את הרישום. בית המשפט נחלץ לעזרתו וקבע כי החלטתם אינה סבירה.

טרם מותם מינו חברי מושב כרם מהר"ל שבמועצה האזורית חוף הכרמל את בנם כ"בן ממשיך", שימשיך לטפח ולעבד את השטח החקלאי שחכרו מרשות מקרקעי ישראל ומהמושב בהתאם להסכם משבצת.

לפני כשנתיים הוא פנה למושב בבקשה לרשום אותו כחוכר נחלת הוריו אך הוא סורב בטענה שהשתלט על שטח נוסף במושב שלא כדין. רמ"י בחרה לתמוך בעמדת המושב והחקלאי הגיש נגד שתי הרשויות תביעה בבית המשפט המחוזי בחיפה וביקש ממנו להורות על רישום הזכויות הוריו בנחלה על שמו.

התובע סיפר כי הוא ומשפחתו מתגוררים בנחלה כ-36 שנים, ועוסקים שם בחקלאות. לטענתו, גם אם יש לנתבעות תלונות כלפיו, אין זה משנה את זכאותו להירשם כבעל הזכויות בנחלה.

הנתבעות הסכימו כי אכן, התובע הוא חבר מושב מזה עשרות שנים, וזכאי להכרה כ"בן ממשיך", אולם לא כאשר הוא משתלט על שטח לא שלו. במהלך אחד הדיונים בתיק העלו השתיים טענה חדשה, ולפיה התובע גם צריך חוב של 71,000 שקל למושב לפני שזכויותיו יירשמו.

בינתיים, האגודה הגישה תביעה לסילוק ידו של התובע מהשטח שלטענתה פלש אליו, והעניין הועבר לבוררות.

מאיפה הסמכות?

השופט כמאל סעב הבהיר כי למעשה, אין מחלוקת על זכאותו של התובע להירשם כבעל זכויות החכירה במקום הוריו המנוחים. הנתבעות הציגו שתי סיבות להתנגדותן לממש זכאות זו:  האחת, הטענה לפיה התובע פלש לשטח שאינו שלו, והשנייה, קיומו של חוב כספי. הטענה הראשונה עודנה מתבררת ועדיין לא הוכחה ואילו השנייה לא גובתה בראיות (ואף לא הוגשה בגינה תביעה כלשהי).

במצב דברים זה, השופט לא הבין מאיפה שאב המושב את הסמכות לסרב לבקשת התובע וגם לא ברור מדוע רמ"י תמכה במהלך זה באופן אוטומטי ומבלי לערוך בדיקה עצמאית, יסודית ומעמיקה משלה. התנהלות זו של רמ"י, קבע השופט, אינה ראויה ואינה סבירה בהתחשב בזכויות המשמעותיות שעומדות כאן על הפרק.

השופט לא חסך ביקורת גם מהמושב, שהעלה את טענת החוב רק במהלך הדיון, ולא הציג לכך כל הוכחה.

משכך, בהיעדר מחלוקת לגבי זכותו של התובע להירשם כבעל זכויות בנחלה, השופט קיבל את תביעתו, וחייב את הנתבעות לשאת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 15,000 שקל.

עם זאת, השופט הבהיר כי ככל שהנתבעות יוכיחו שהתובע פולש ובעל חוב, הן רשאיות לדרוש ממנו לשלם את חובו, ולהתפנות משטח שאינו שלו.

  • ב"כ התובע: עו"ד רון דובר
  • ב"כ הנתבעות: עו"ד לימור ברקוביץ, עו"ד אסף רון 
עו"ד הלל ארצי עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין
קבוצות רכישה: יתרונות וחסרונות
צילום: Construction_9379 By Alvimann3, www.morguefile.com

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ, עיצוב: סטודיו מילינק'ה