שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, הניה שטיין, קיבלה ערעורו של בעל, על החלטה שניתנה על ידי ראש ההוצל"פ בתל אביב, בנושא טענת "פרעתי" של הבעל.
ב- 7.6.95, חייב בית המשפט המחוזי בתל אביב את הבעל, לשלם לאישתו תשלום עבור מזונות לרבות תשלום בגין מדור.
האשה נקלטה בהליכי הוצאה לפועל במסגרת ההוצל"פ, ואילו הבעל טען בבקשה שהגיש "פרעתי", כי לדבריו לא שינתה האשה ממדורה ולא שכרה מדור חדש. האשה הגיבה - וצרפה חוזה שכירות ותצהיר מאת המשכירה.
בעקבות זאת, דחה ראש ההוצל"פ את טענת "פרעתי" של הבעל. הבעל טען, כי האשה לא שכרה מדור (מגורים) וכי חוזה השכירות שהציגה פיקטיבי.
השופטת שטיין, קבעה כי לבעל זכות לחקירה נגדית בנושא זה ולכן הערעור נתקבל והתיק הוחזר לראש ההוצל"פ שידון בנושא "פרעתי".
השופטת שטיין ביקרה את הסחבת בתיק זה והביעה תמיהה, כיצד ניתן פסק דין על ערעור שהוגש ב- 24.6.96 רק ב- 14.8.00, שנתיים אחרי שהוגשו סיכומים בתיק.
בר"ע 002496/00, פלוני נ' אלמונית
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.