אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני עבודה >> בוטלה תניית הגבלת עיסוק של מדריכים בחברת חוגי העשרה שהקימו עסק מתחרה

בוטלה תניית הגבלת עיסוק של מדריכים בחברת חוגי העשרה שהקימו עסק מתחרה

מאת: יעל גורליק, עו"ד | תאריך פרסום : 25/09/2011 16:24:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין הארה תוכניות העשרה בע"מ נ' פיין ואח'

בית הדין האזורי לעבודה בירושלים חייב שני מדריכים שהתפטרו מחברת חוגי העשרה בה עבדו בשל הקמת חברה מתחרה, לפצות את המעסיקה בשל הפרת חובת הנאמנות כלפיה, אולם דחה את תביעת המעסיקה לגניבת לקוחותיה ועובדיה, וביטל את תניית הגבלת העיסוק בחוזה העבודה של המדריכים.

שני מדריכים שעבדו בחברה העוסקת בהפעלת חוגים, צהרונים וקייטנות, התפטרו מהחברה והקימו חברה מתחרה אשר הפעילה קייטנות וצהרונים בשלושה מקומות בהם הופעלו קודם לכן קייטנות וצהרונים מטעם התובעת אשר בתגובה, הגישה כנגדם תביעה בטענה כי גנבו את לקוחותיה, עובדיה, מערכי ההדרכה, הכינויים המסחריים והלוגו שלה, וכן הפרו את תניית אי התחרות בחוזה העבודה עמה.

המדריכים טענו מנגד, כי החליטו להקים את החברה המתחרה לאחר שחברות שבעבר התקשרו עם התובעת פנו אליהם מיוזמתן וכי מדובר בתחרות לגיטימית בשוק חופשי. עוד טענו, כי סעיף הגבלת חופש העיסוק בחוזה העבודה שלהם אינו תקף כיוון שלא הוכח קיומו של סוד מסחרי, וכי מערכי השיעור והלוגו אינם סימנים מסחריים מוגנים וניתן למצוא אותם בנקל באינטרנט.

סגן הנשיאה, השופט אייל אברהמי דחה את התביעה ככל הנוגע להפרת סודות מסחריים בקובעו, כי החברות עמן התקשרו המדריכים אינן בגדר סוד מסחרי, והוכח כי ממילא לא התכוונו להתקשר שוב עם התובעת וכך גם ככל הנוגע למערכי השיעור והלוגו, אותם ניתן למצוא בקלות בשיטוט באינטרנט, כאשר בעל החברה התובעת עצמו הודה כי כך נהג.

בנוסף נדחתה הטענה ל'גניבת עובדים' ובנוגע לתניית אי התחרות נפסק, כי משלא הוכח סוד מסחרי, אין הצדקה לקיומה ובנוסף, לא הוכח כי המדריכים קיבלו תמורה מיוחדת עבור התחייבותם שלא להתחרות במעסיקה או שעברו הכשרה מיוחדת המצדיקה את הגבלת חופש העיסוק.

עם זאת נפסק, כי המדריכים הפרו את חובת הנאמנות שלהם כלפי התובעת, שכן הוכח כי החלו להקים את החברה המתחרה בעודם עובדי התובעת.

"אין מדובר רק במחשבות או חלומות אלא בשורת צעדים מעשיים שעשו, כולל התקשרות עם מי שהיו בעבר לקוחות התובעת...", כתב השופט וקבע, כי בשלהי תקופת עבודתם בתובעת המדריכים כבר היו שקועים בפעילותם בחברה שהקימו והשקיעו את הונם ואונם בחברתם ולא בעבודה, ובכך נהגו תוך ניגוד עניינים ולפיכך נפסק, כי המדריכים יפצו את התובעת בסכומים הנעים בין 3,000 ל 4,000 שקלים לחודש.

לפסק הדין בעניין הארה תוכניות העשרה בע"מ נ' פיין ואח'

למדור: דיני עבודה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני עבודה באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני עבודה

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ