פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שרותים משפטיים | פורום
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> הוצאה לפועל >> איכון הטלפון הסלולרי "הציל" את הנתבע מחוב של 2.4 מיליון שקל

איכון הטלפון הסלולרי "הציל" את הנתבע מחוב של 2.4 מיליון שקל

מאת: עו"ד ינון פריד | תאריך פרסום : 14/02/2017 16:29:00 | גרסת הדפסה
אילוסטרציה: anyaberkut, 123rf.com

ב-2014 חברת "נגה גלידות" הגישה לביצוע בהוצל"פ שטר חוב על סך של כ-2.4 מיליון שקל. אחד הערבים התנגד וטען שחתימתו זויפה. הטענה התקבלה לאחר שבדיקת מכשירי הסלולר הראתה שלא ייתכן שנפגש עם נציג התובעת ביום ההחתמה.

לפני כשנתיים וחצי "נגה גלידות" הגישה בהוצאה לפועל בתל אביב בקשה לביצוע שטר על סך כ-2.4 מיליון שקל שעליו היו חתומים שלושה חייבים ושלושה ערבים.

אחד הערבים הגיש התנגדות לביצוע השטר והדיון עבר לבית משפט השלום בעיר. הערב טען שהוא מעולם לא חתם על השטר וחתימתו זויפה.

החברה התובעת הגישה חוות דעת של מומחית לכתב יד שלפיה אמנם "בעין בלתי מקצועית" ניתן לראות שאין זהות בין חתימתו הרגילה של הנתבע לבין חתימתו בשטר, אולם הוא כנראה ביצע "זיוף עצמי" מכוון.

היא הוסיפה שחתימתו של הנתבע כערב על השטר נעשתה לטובת חברה שנמצאת בבעלות אחיו ובעבר הוא הסכים לערוב לה פעמים רבות ולכן לא הייתה כל סיבה לזייף את חתימתו. לדבריה, יתכן מאוד שאחיו של הנתבע הוא שזייף את חתימתו והנתבע מודע לכך, וזו הסיבה שהוא לא הגיש עד כה תלונה במשטרה.

הנתבע מצידו הגיש חוות דעת נגדית וסותרת ולכן השופט עדי הדר מינה מומחית מטעם בית המשפט. המומחית לא הגיעה למסקנה חד משמעית וקבעה ש"יש סבירות" שמדובר בחתימת הנתבע.

בשלב זה הורה השופט על הגשת ממצאי איכון טלפון סלולרי של הנתבע ושל נציג התובעת שהחתים אותו ביחס ליום בו נטען שבוצעה ההחתמה. הממצאים העלו שבאותו יום נציג התובעת שהחתים לטענתו את הנתבע במשרדי התובעת בגני התערוכה כלל לא היה במשרדים אלא בשוהם ואילו הנתבע עצמו היה באזור רמת גן.

דיוק יחסית גבוה

לנוכח ממצאי האיכון, העדיף השופט הדר את גרסת הנתבע שלפיה הוא לא חתם על השטר וקבע שהם מחזקים את המסקנה שהנתבע ונציג התובעת לא נפגשו ביום ההחתמה.

השופט דחה את ניסיונות התובעת לייחס לממצאי האיכון משקל נמוך והדגיש ש"הדין צועד לצד התפתחות הטכנולוגיה והמדע וכפי שהדי.אנ.איי הפך  במהלך שנות התשעים של המאה הקודמת לראיה מרכזית, כך גם הטלפונים הניידים תרמו לדיני הראיות את היכולת לאתר מקום מכשיר הטלפון הנייד בדיוק יחסית גבוה".

לדבריו, אמנם האפשרות שהתובעת העלתה, שהחתימה זויפה על ידי אחיו של הנתבע היא סבירה, אך לא ניתן לקבל את התביעה על בסיסה שכן התובעת לא טענה שהחתימה מחייבת את הנתבע מכוח הרשאה שנתן לאחיו, והתמקדה אך ורק בטענת הזיוף.

בנסיבות אלה דחה השופט את התביעה. השופט לא נתן צו להוצאות לאחר שהתרשם שהנתבע, גם אם לא הוכח שחתם על השטר, יודע היטב מי חתם עליו.

  • שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
עו"ד ינון פריד עוסק/ת ב- הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום הוצאה לפועל באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום הוצאה לפועל

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ, עיצוב: סטודיו מילינק'ה