המדינה הגישה כתב אישום שייחס לנאשם עבירות איומים ותקיפה אבל השופטת התרשמה שמדובר באיומי סרק שנאמרו מתוך סערת רגשות לאחר שהוקנט והושפל
גבר שאיים לשחוט עורך דין שחייב לו כספים ולחשוף רומן בינו לבין המזכירה שלו ולאחר מכן הגיב להתגרות במילה "טפו" מצא עצמו מואשם בעבירות של איומים ותקיפה סתם. בהכרעת דין שזיכתה אותו לאחרונה מכל אשמה התרשמה שופטת בית משפט השלום בקריית גת רבקה שורץ כי הנאשם אמר ועשה את הדברים מתוך מצוקה וסערת רגשות, לאחר שהוקנט, הושפל ו"חומם", ואין הצדקה להכתים אותו בהרשעה פלילית.
בכתב האישום שהגישה המדינה לפני כשנתיים נטען כי לפני כ-3 שנים נכנס הנאשם בשעות הבוקר למשרדו של עורך הדין וביקש לשוחח איתו. כשהמזכירה השיבה שהוא לא נמצא אמר לה "אני אהרוס אותך ואותו ביחד, אני לא סיימתי איתך".
במקרה נוסף שאירע במשרד בשעות אחר הצהריים הוא אף איים לספר לבעלה "הכל" ככל הנראה משום שראה אותה ואת עוה"ד מתנהלים באופן שהחשיד כי יש ביניהם קשר רומנטי.
בפעם אחרת שהגיע למשרד עוה"ד נכח במקום יחד עם בנו והוא צעק לעברם "גנבים", "אני אשחט אתכם" ואף ירק על פניו של הבן שצילם אותו.
הנאשם כפר במיוחס לו. הוא הסביר כי נפל קורבן למעשה מרמה של עוה"ד והגיע לדרוש ממנו תשלום חוב בו חויב בהליך בוררות שהתנהל ביניהם לפני שנתיים בקשר ליוזמה עסקית משותפת.
עוד הוא טען כי הסרטון שהועבר למשטרה היה ערוך מגמתית, תוך שהדגיש כי המשטרה לא בדקה את הטלפון שבאמצעותו צולם ולא נערכה השוואה בינו לבין הדיסק שמסרו המתלוננים.
הנאשם ציין כי הגיב לאיומים, קנטורים ולהקנטות מצד עורך הדין ובנו וכל כוונתו הייתה להודיע כי ינקוט בצעדים משפטיים. באשר למזכירה הוא טען כי הגיב לכך שהתערבה בעניין לא לה.
בסך הכל אמר "טפו"
השופטת רבקה שורץ קבעה שהמדינה לא הוכיחה את האישומים וזיכתה את הנאשם "ולו מחמת הספק".
באשר לתקרית עם המזכירה קבעה השופטת כי "אף שמדובר באמירות אומללות, שנאמרו במסגרת סערת רגשות של הנאשם... אין באותן אמירות עבירה פלילית".
השופטת מצאה את גרסת הנאשם לגבי מערכת היחסים בינו לבין עורך הדין מהימנה, עקבית ורגשית, והדגישה שהיא נתמכה במסמכים ובעדות של עו"ד נוסף שמכיר את הסכסוך וחיזק את גרסתו בנוגע לחוב.
באשר לאיומים כלפי הנאשם ובנו העירה השופטת כי לא נתנה אמון בעדות עורך הדין שהתחמק מלהשיב לשאלות, הפגין זכרון סלקטיבי, הרים את קולו, נהג בבריונות ודיבר בתוקפנות שלא הולמת את המקצוע.
השופטת ציינה כי ההתנהגות שלו רק חיזקה את הרושם שהנאשם אכן יצא משלוותו בשל זלזול, התעלמות מפניותיו והתגרות מכוונת.
השופטת העירה עוד על פגמים בעבודת המשטרה שלא בדקה את הסרטון אף שהעבירו לה 29 שניות מתוך צילום של 15-25 דקות, ולכן התקשתה לתת אמון בתיעוד החלקי. מעבר לזה, השופטת היא האמינה לנאשם שהדברים נאמרו כתגובה לאמירות משפילות מזלזלות וקנטור מצד עורך הדין.
באשר לעבירת התקיפה שיוחסה לנאשם בשל "יריקה", ציינה השופטת כי אמירת המילה "טפו" לא נחשבת לתקיפה פלילית וגם בהנחה שכן – מדובר בזוטות.
בסיכומו של דבר השופטת קבעה כי האמירות של הנאשם לא מצדיקות הכתמה בהרשעה פלילית, היא לא סבורה שהוא מהווה סכנה לציבור ונראה היה שהיו אלה איומי סרק שמעולם לא התכוון לממש.
עו"ד גל שר טוב
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין