אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> "אזורים" הודיעה על ביטול חוזה באיחור של שנה, ביהמ"ש: ההודעה תקפה

"אזורים" הודיעה על ביטול חוזה באיחור של שנה, ביהמ"ש: ההודעה תקפה

מאת: עו"ד ליאורה יפת | תאריך פרסום : 19/11/2017 16:11:00 | גרסת הדפסה
עורך דין מקרקעין, "אזורים" הודיעה על ביטול חוזה באיחור של שנה, ביהמ"ש: ההודעה תקפה[אילוסטרציה חיצונית: My Make OU www.123rf]

למרות הקביעה כי חברת הבנייה פעלה כדין מול הרוכשת, בית המשפט מתח ביקורת על התנהלותה ועל ניסוח חוזה המכר שקבע לו"ז לא ריאלי.

פסק דין שניתן באחרונה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה תביעה לאכיפת חוזה למכירת דירה במגדל חדש ברמת גן, וכלל תנאי שלפיו חברת "אזורים" תוכל לבטלו אם לא תצליח להוציא היתר בנייה בתוך שנה. השופט יונה אטדגי קבע כי הודעת הביטול של החברה תקפה אף שנשלחה לרוכשת באיחור אם כי חש אי-נוחות בקשר להתנהלותה.

חברת הבנייה תכננה לבנות מגדל ענק של 296 דירות באזור צומת עלית ברמת גן. בינואר 2013 היא חתמה עם הרוכשת על חוזה למכירת דירה תמורת כ-1.9 מיליון שקל, ובו תנאי שקובע כי העסקה תצא לפועל רק אם החברה תקבל היתר בנייה תוך 12 חודשים.

למעשה, החברה התחייבה בחוזה לשלוח לרוכשת הודעת ביטול אם ההיתר לא יתקבל וההסכם יבוטל כשלאף אחד מהצדדים לא תהיינה תביעות כלשהן, למעט החזר כספי תמורה.

בפועל מה שקרה הוא שהחברה הגישה בקשה להיתר בנייה רק במרץ 2014 – כ-14 חודשים לאחר חתימת ההסכם עם המבקשת – ועד היום עוד לא קיבלה אותו. שנה לאחר מכן החברה הודיעה לרוכשת על ביטול ההסכם.

בתגובה, הרוכשת הודיעה לחברה שהיא מתנגדת לביטול החוזה, ובהמשך היא הגישה לבית המשפט בקשה להצהיר שהחוזה תקף. בין היתר, הרוכשת טענה כי בכל השיחות שקיימה עם נציגי החברה לא נאמר לה שיש בעיה כלשהי בקבלת ההיתר. כמו כן, היא טענה כי החברה איבדה את זכות הביטול משום שלא מימשה אותה במועד שנקבע בהסכם.

מנגד, "אזורים" טענה שעשתה מאמצים רבים לקבלת היתר הבנייה, אך לא הצליחה בשל מורכבות הפרויקט, וגם בגלל שינויים רבים שנעשו בתוכנית המתאר ובדרישות ועדות התכנון, בשל חילופי תפקידים בעיריית רמת גן. בנסיבות אלה, לשיטתה, היא הייתה זכאית לבטל את ההסכם גם לאחר שחלף המועד שנקבע בו.

ליצור פתחי מילוט

השופט אטדגי השתכנע שהצדדים המשיכו לראות בהסכם חוזה תקף עד למועד שבו אזורים שלחה את הודעת הביטול במרץ 2015. אל מסקנה זו השופט הגיע לנוכח האינטראקציה שהייתה בין הצדדים עד אז, וכן מניסוח הודעת הביטול של החברה.

אלא שבניגוד לעמדת הרוכשת, השופט סבר שאין היגיון בכך שהחברה לא תוכל לעולם להשתחרר מהחוזה אם לא הודיעה על כך בתוך התקופה שנקבעה, שכן הדבר נוגד את הרעיון הבסיסי של חוזה-על-תנאי – ליצור "פתחי מילוט" לצדדים.

השופט הוסיף כי הרוכשת לא הוכיחה שהחברה פעלה בזדון או ברשלנות, בעוד שהחברה הוכיחה כי עשתה מאמצים רבים וראויים להוצאת ההיתר, שלבסוף לא התקבל מסיבות שאינן תלויות בה.

מכאן השופט הגיע למסקנה שהודעת החברה על ביטול החוזה נעשתה כדין.

עם זאת, השופט החליט שלא לחייב את הרוכשת בהוצאות משפט לנוכח התנהלותה של אזורים. ראשית, משום שהתקופה שצוינה על ידה בהסכם לשם מילוי תנאי לא היתה ריאלית מלכתחילה. שנית, משום שלא טרחה לפנות למבקשת בתוך תקופת התנאי, כדי לבדוק אם היא חפצה בהארכת התקופה, אלא נתנה לדברים "להתגלגל" שנה נוספת.

  • ב"כ המבקשת: עו"ד מקרקעין גבי מיכאלי, עו"ד אלי יניר
  • ב"כ המשיבה: עו"ד אילן סופר, עו"ד יונתן דורי
עו"ד ליאורה יפת עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין
מצאתם את בית חלומותיכם – מה עושים עכשיו?
עו"ד טובי לוי, צילום: ליאור לוי

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ