תתע"א 3906-11-13 מדינת ישראל נ' ע'

בפתח החלטתי אני מודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם וזאת מחמת הספק.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירה בניגוד לתקנה 54(א) בתקנות התעבורה.

ראיות המדינה נשענו על מדידת מכשיר מסוג ממל"ז.

הלכה ותיקת שנים היא כי תנאי ליכולת המדינה להישען על מדידת מכשיר כמי שמוכיחה נהיגה במהירות העולה על המותר הוא הוכחת בדיקות המכשיר בתחילת משמרת השיטור ובסיומה.

(ראה בעניין זה את ע"פ 4682/01 גבריאל לוי נגד מדינת ישראל)

תנאי לתקינות המדידה הוא ביצוע ארבע בדיקות למכשיר המודד (בדיקה עצמית, בדיקת תצוגה, בדיקת תיאום כוונות ובדיקת מרחק קבוע/מהירות אפס).

שוטר המבצע בדיקות אלה בתחילת ובסיום משמרת, אמור לסמן את תוצאות הבדיקות בנספח מיוחד המהווה חלק מחומר הראיות עליו רשאית המדינה להישען ככל שתבקש היא להוכיח תקינותו של המכשיר המודד.

אין חולק כי הסימון V על ידי אנשי המשטרה בטופס זה כוונתו לתקינות המדידה (קל וחומר כאשר מוסיף השוטר לצד סימון זה את המילה "תקין" (וראה בעניין זה את פסיקת בית המשפט המחוזי מרכז בפרשת בר כוכבא ואת רע"פ 4150/15 גד בר כוכבא נגד מדינת ישראל באותו העניין).

אלא, שכאשר מעומת שוטר בחקירתו הנגדית עם משמעות הסימן שהוא עצמו סימן, וכאשר אותו השוטר בחקירתו מעיד כי משמעות הסימן הינה מיקום הבדיקה בלבד, הרי שעדות זו משמיטה את הקרקע מפני הנחת בית המשפט הבסיסית לפיה משמעות ה- V היא תקינות הבדיקה.

בפרשה שבפני שאל הסנגור את השוטר ע.ת 1 שאלה ישירה בעניין זה:

(עמוד 11 שורה 28 לפרוטוקול)

"ש – אני רואה שאתה מסמן בשורה הראשונה ובכל השורות, יש 4 שורות, אתה מסמן V ואתה רושם בשוקת תקין.

ת – נכון.

ש – מה משקף ה-V

ת – ה-V מציין כי הבדיקה בוצעה ומה שמציין "בשוקת תקין" אומר את המיקום של הבדיקה."