מדינת ישראל נ' שגב

החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק מהעבירה המיוחסות לו בכתב האישום.

כנגד הנאשם הוגש כתב האישום המייחס לו עבירת נהיגה במהירות של 189 קמ"ש בדרך בין עירונית בה מותרת מהירות מרבית של 100 קמ"ש בניגודלתקנה 54(א)לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961 (להלן: "התקנות").

רקע וטענות הצדדים:

1.ביום 23.6.23 בשעה 23:58 נהג הנאשם ברכב מסוג מרצדס מ.ר. ----- (להלן: "רכב הנאשם") בכביש מס' 431 ק"מ 11 ממזרח.

אכיפת המהירות בוצעה באמצעות מכשיר מד מהירות מסוג "ממל"ז" .

2.בישיבת יום 17.1.24 הנאשם כפר באמינות המכשיר, תקינותו של המכשיר אשר שימש לאכיפה ביום האירוע, בזיהוי רכבו , במהירות, חוקיות העיכוב והקפדה על נהלים.

3.מטעם התביעה העידו השוטר יצחק עמית פורת מפעיל הממל"ז והשוטר שגב מדמון, טכנאי מעבדת מכשור במשטרת ישראל.

מטעם ההגנה העידוהנאשם עצמו ובת זוגו שנכחה ברכב בעת האירוע נשוא כתב האישום.

ראיות התביעה:

4.עד התביעה, השוטר יצחק עמית פורת, העיד כי הנו מפעיל ממל"ז משנת 2019 ובאמצעותו הוגשו המסמכים הבאים:

תעודת מפעיל ממל"ז (ת/4); הזמנה לדין וכתב אישום (ת/1); טופס תקינות יומית של הממל"ז (ת/2); סרטון ממצלמת גוף (ת/3);.

בחקירתו הנגדית העד העיד כי העמיד את הניידת ב"קילומטר 11 זה יוצא על התמרור 815 רחב" (פרוטוקול מיום 26.2.24 עמ' 4 שורה 25). לשאלה מדוע לא פעל עפ"י נוהל הפעלה לפיו יש להעמיד את הניידת בשול הימני במקביל לכביש ולא על 815? השיב העד "לא עפ"י הנוהל שאני למדתי" (פרוטוקול מיום 26.2.24 עמ' 5 שורה 1-2). העד אישר כי נקודת האכיפה אושרה ע"י קצינים והוא עומד שם הרבה זמן "כל מפעיל שעבר הכשרה מסיום ההכשרה ביחידה הוא מקבל את נקודת ההפעלה , כולל כיוונים כולל קילומטרים כולל כביש" וכי זה מופיע "אצל השוטר , גם ביחידה , גם בתיק שטח שיש בכל ניידת, גם במסרון נט" (פרוטוקול מיום 26.2.24 עמ' 7 שורות 19-24).