תת"ע 6999-01-16 מדינת ישראל נ' שריקי רינת

בפניי בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדרו של הנאשם לאחר שהבקשה לדחיית מועד שהגישה ב"כ הנאשמת נדחתה.

מדובר בעבירה של שימוש בטלפון שהמבקשת ביקשה להישפט.

סעיף 130 (ח) לחסד"פ קובע שני טעמים המצדיקים ביטול פסק דין : קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבות של המבקש במשפטו או גרימת עיוות דין למבקש כתוצאה מאי ביטול פסק הדין כאשר התנאים אינם מצטברים ( רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא, כבוד השופטת' אור)

המבקשת טוענת כי התיק הועבר לטיפולה של עו"ד ניצה כהן בהעברה מעו"ד בני לב קורן אשר מסר לה שלא צריכה להתייצב לדיון .

המבקשת כופרת בביצוע העבירה וטוענת כי יש לתת לה את יומה בבית משפט.

מעיון בתיק עולה כי אין מחלוקת כי הנאשמת זומנה כדין הרי במועד הדיון הוגשה בקשה לדחיית מועד לדיון על ידי עו"ד ממשרד עו"ד ניצה כהן בצירוף יפוי כוח חתום ע"י המבקשת בין היתר לעו"ד ניצה כהן. .

הבקשה נדחתה , הנאשמת וב"כ לא הופיעו לדיון.

ברע"פ 4055/12 יניב חיים נ' מ"י, הש' ס. ג'ובראן, 29.5.12 נקבע כי אין בהגשת בקשת דחייה משום היתר להיעדרות מדיון ואין בכפירה כללית כדי לבסס טענה של עיוות דין.

כמו כן משקיבלה המבקשת את ההודעה על מועד המשפט, ניתנה לה בכך ההזדמנות הנאותה שיהיה לה את יומה בבית המשפט. .

בנוגע לעיוות דין - הגדרת "עיוות דין" בסעיף 130(ח) אינה כוללת בחובה מקרים בהם ניהול משפט הוכחות לכשעצמו עשוי להביא לזיכויו של המערער...אין זה סביר להניח, כי בכל מקרה שבו תיטען טענה, כי למערער הגנה טובה לגופו של עניין, תינתן לו תוך שימוש בטענה של "עיוות דין.... פרשנות כזו היתה מסכלת את מטרת המחוקק , שכן משמעותה היא, כי כל מי שאפשר שיש לו הגנה טובה, יכול שלא להופיע לישיבות בית המשפט, ומאוחר יותר לאחר הרשעתו, יוכל לגרום לביטולו של פסק הדין המרשיע " (ע"פ 2119/02 כבוד השופט שיף )

מכל הנימוקים הנ"ל הנני דוחה את הבקשה.

המזכירות תשלח העתק החלטתי לצדדים.