תת"ע 5543-08-14 מדינת ישראל נ' ר.

בתיק זה הורשע הנאשם בהעדר התייצבות וכעת בפני בקשה לביטול הכרעת הדין.

העבירה המיוחסת לנאשם היא מיום 28.5.2010 ולפי כתב האישום סירב הנאשם במועד זה לעבור בדיקת שכרות. כתב האישום המקורי הוגש בתיק 2867-10-10, שם היה מיוצג הנאשם בידי עו"ד אמיר חאג'.

הנאשם התייצב לדיון ביום 31.5.11 והודיע על כפירתו באשמה ובמיוחד בנהיגה והתיק נקבע לשמיעת ראיות ליום 17.1.12. בישיבת התזכורת שהתקיימה בחודש אוקטובר 2011 הודיע עו"ד חאג' על ניתוק הקשר עם הנאשם. כנגד הנאשם הוצא צו הבאה שלא בוצע.

במועד שנקבע לשמיעת הראיות לא התייצבו הנאשם וסנגורו לפיכך הורשע הנאשם והוצא נגדו צו הבאה נוסף לגזירת דינו בנוכחותו. לאחר שצווי ההבאה לא בוצעו הותלו ההליכים בתיק הנ"ל.

בהמשך חודשו ההליכים ונפתח התיק דנן. על אף שזומן כדין לדיון לאחר חידוש ההליכים, שוב לא התייצב הנאשם ושוב נאלצתי להוציא נגדו צווי הבאה, כך שביום 13.1.15 שוב הותלו ההליכים.

בהמשך שוב חודשו ההליכים, והנאשם זומן לדיון בחודש ינואר 2016. לדיון זה התייצב הנאשם באיחור (לאחר ששבתי והתליתי את ההליכים) ומונה לו עו"ד מטעם הסנגוריה הציבורית.

עוה"ד מטעם הסנגוריה הציבורית, עו"ד צברי, התייצב לדיון בחודש מרץ 2016, מסר שרק באותו יום נודע לו על קיומה של הכרעת הדין ובהמשך הגיש בקשה לביטולה, היא הבקשה שבפניי כעת.

בבקשה לביטול הכרעת הדין חוזר הנאשם על הטענה כי כלל לא נהג ברכב במועד הרלוונטי ומסביר כי סבר שההליך צורף לתיק בית המשפט בנצרת.

עיון בתיק בית המשפט בנצרת מגלה כי מדובר בתיק הקשור במידה מסוימת לאותו אירוע ועניינו נהיגה בזמן הפסילה המנהלית שהוטלה על הנאשם בעקבות האירוע דנן. עם זאת, אין בדיונים כל אזכור לצירוף האישום, וזאת כאשר הנאשם מיוצג לאורך כל הדרך. יתרה מכך, הדיון בבית המשפט בנצרת הסתיים ביום 7.7.10, ואילו בתיק דנן הופיע הנאשם בפניי ביום 31.5.11 וכפר באשמה !