תת"ע 3403-10-15 מדינת ישראל נ' מוחמד קוזלי

לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 21.10.15 בהעדר התייצבות המבקש, ובו הורשע המבקש בעבירה של אי ציות לתמרור 422, בכך שנהג ברכב מסחרי שמשקלו הכולל עולה על 4 טון ועקף רכב מנועי אחר הנע על יותר משני גלגלים, שנסע בכיוון נסיעתו שלא בהתאם להוראות התמרור הנ"ל, בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה, ונגזרו עליו קנס בגובה 1,600₪, פסילה בפועל לתקופה של 30 ימים וכן פסילת רישיון נהיגה למשך חודשיים על תנאי לתקופה של 3 שנים.

טענות הצדדים

לטענת ב"כ המבקש, מדובר בכתב אישום הנעוץ בדו"ח שהינו מסוג ברירת משפט והיה צפוי לעונש של קנס בלבד. המבקש הגיש בקשה להישפט וזאת לצורך הוכחת חפותו.

לטענת המבקש, הוא לא קיבל את ההזמנה לדיון ואף לא קיבל הודעה בדבר דואר רשום ולא לקח אותו. לדבריו, בכל עת בה המבקש מקבל הודעה על דבר דואר רשום, הוא לוקח אותו מהדואר. עוד טען כי בעת האחרונה ישנן תלונות מרובות על שירותי הדואר, אשר כוללות דברי דואר המגיעים באיחור ניכר ואף דברי דואר אשר לא מגיעים ליעדם כלל. על כן, לטענתו לא מופרך להסיק כי ישנה סבירות מאד גבוהה כי ההזמנה לדין לא הגיעה לידי המבקש כלל.

מבירור שערך ב"כ המבקש עולה כי ההודעה הראשונה בדבר ההזמנה לבית המשפט הינה מיום 10.6.15, ואילו ההודעה השנייה הינה מיום 1.6.15, קרי 9 ימים לפני ההודעה הראשונה. לדבריו, אישורי המסירה שצורפו מעלים שאלות רבות וספק גדול באם בכלל דבר הדואר נשלח אל יעדו במועד המצוין על אישור המסירה. לטענת המבקש, יש בסתירות אלו משום כרסום רציני בחזקת המסירה, ועל כן יש מקום לבטל את פסק הדין אשר ניתן בהיעדרו.

לחלופין, טען המבקש כי שלילת הזכות להשמיע את דבריו בבית המשפט תגרום לו עיוות דין חמור.

לגופו של עניין, טען המבקש כי הוא לא ביצע את העבירה בה הורשע.

לבקשה צורפו תצהיר המבקש והעתק מאישור המסירה.

המשיבה התנגדה לבקשה מן הטעם שהמבקש זומן כדין לדיון, אישור המסירה חזר בציון "לא נדרש". לפיכך, אין לו אלא להלין על עצמו.

דיון והכרעה

סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק"), קובע את אמות המידה המנחות את ביהמ"ש בבואו להחליט בבקשה לביטול פסק דין. הסעיף קובע שני טעמים, שאינם מצטברים, המצדיקים ביטולו של פסק דין: קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבות הנאשם למשפטו או לחילופין גרימת עיוות דין לנאשם כתוצאה מאי ביטול פסק הדין.

ברע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל נקבע כי: "בשלב זה ניצב המבקש לפתחו של בית המשפט כאשר מבוקשו הוא לקבל "כרטיס כניסה" לקיום חוזר של הליך שהתנהל לכאורה כדין והסתיים. על המבקש מוטל אפוא הנטל לשכנע את בית המשפט כי מתקיימים טעמים המצדיקים את הנעת גלגלי המערכת מחדש".

א. בחינת סיבה מוצדקת לאי התייצבות המבקש

המבקש לא הציג עילה טובה לאי התייצבותו.

תקנה 44 א לתקנות סדר הדין הפלילי, מדברת על חזקת המסירה, לפיה אם נשלח זימון לדיון באמצעות דואר רשום וחלפו 15 ימים מיום שנשלח הזימון, אזי קמה חזקת מסירה ואין להידרש לחתימת הנמען על אישור המסירה.