תת"ע 3368-05-15

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקש.

1.נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות. המבקש לא התייצב לדיון בעניינו ועל כן נשפט בהיעדרו. בבקשה מעלה המבקש כי לא הוסבר לו על ידי השוטר כי עליו להתייצב לדיון. כמו כן, ולעניין סיכויי הגנתו ועיוות הדין העשוי להיגרם לו, טוען המבקש כי בזירת האכיפה נכחו שוטרים נוספים, מעבר לשוטרים שנרשמו כעדי תביעה, שלא רשמו דבר והדבר עשוי לפגוע בהגנת המבקש.

2.המשיבה בתגובה טוענת כי השוטרים הרשומים בדוח, והם בלבד, הם שביצעו במבקש את כל פעולות האכיפה ואין זולתם זכר לכל שוטר נוסף.

דיון והכרעה

3.שני טעמים אפשריים לביטולו של פסק דין שניתן בהיעדר המבקש. האחד, קיומו של הסבר סביר לאי התייצבות המבקש. השני, גרימת עיוות דין למבקש היה ופסק הדין לא יבוטל. במקרה שלפני לא שוכנעתי כי השוטר היה צריך להסביר למבקש, בנוסף למסירת ההזמנה לידיו וחתימת המבקש עליה, כי עליו להגיע לדיון בעניינו. ההנחה היא כי מי שחותם על מסמך מוחזק כמי שעיין בו ורק לאחר מכן חתם עליו. על כן אני קובע כי לא נמסר הסבר סביר לאי התייצבות המבקש.

4.אשר לגרימת עיוות דין. בשלב זה, בו לא נחשפו לעיני בימ"ש מלוא הראיות בתיק, לא ניתן לדעת אם היו שוטרים נוספים שנתלוו לשוטרים שעסקו במלאכת האכיפה בעניינו של המבקש שלא בא זכרם במסמכים, אך ייתכן ומסמכים אחרים עשויים לגלות את דבר קיומם. יחד עם זאת חשוב להדגיש כי אי אזכור קיומם של שוטרים נוספים בזירה, זולת השוטרים שעסקו באכיפת העבירה, אין פירושה פגיעה בהגנת המבקש והעניין הוא תלוי הקשר ונסיבות ( ראו והשוו: רע"פ 7826/12 יוספי נ' מדינת ישראל). בשלב זה, ונוכח חומרת העבירה והעונש לצידה, אניח לטובת המבקש כי מדובר בהגנה אפשרית ובנסיבות אלה הותרת פסק הדין על כנו תסב עיוות דין למבקש. אני מתנה את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות לאוצר המדינה בסך 800 ₪ עד 5.9.15. בכפוף לביצוע התשלום יבוטל פסק הדין והתיק יקבע להקראה נוספת.

המזכירות תודיע לצדדים.