תת"ע 2822-04-14 מדינת ישראל נ' מוכנוב מנאס

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר ביום 7.5.14.

מבוא

סע' 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב- 1982,  קובע את אמות המידה המנחות את בית-המשפט בבואו להחליט בבקשה לביטול פסק-דין. הסעיף קובע שני טעמים המצדיקים ביטולו של פסק דין: קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבות הנאשם למשפטו או לחילופין גרימת עיוות דין לנאשם כתוצאה מאי ביטול פסק הדין.

ברע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל נקבע כי: "בשלב זה ניצב המבקש לפתחו של בית המשפט כאשר מבוקשו הוא לקבל "כרטיס כניסה" לקיום חוזר של הליך שהתנהל לכאורה כדין והסתיים. על המבקש מוטל איפוא הנטל לשכנע את בית המשפט כי מתקיימים טעמים המצדיקים את הנעת גלגלי המערכת מחדש".

א. בחינת סיבה מוצדקת לאי התייצבות המבקש

המבקש לא הציג עילה טובה לאי-התייצבותו. אינני מקבלת טענתו כי המועד הקבוע בהזמנה לדין וכן הכיתוב אודות בית המשפט בו ידון עניינו אינם ברורים ועל כן לא הגיע לדיון בעניינו. המבקש לא טרח לצרף את העתק ההזמנה לדין וכתב האישום שקיבל. מההעתק שבידי בחנתי היטב את הכתוב ומצאתי כי גם לאחר שתוקן כתב היד עדיין ניתן להבחין בברור ובנקל בתאריך הדיון ובמקום בו יתקיים. משכך, אין נפקות לעניין הבירור הטלפוני שנערך מול התביעה, במסגרתו לטענת המבקש, נאמר לו שעליו להתייצב במועד מאוחר יותר. קל וחומר שעה שאין בידיו אסמכתא לכך או לכל הפחות ציון שמו של הגורם איתו שוחח, על אף הזדמנות שניתנה על ידי להשלמת הפרט.

ב. בחינת גרימת עיוות דין

המבקש טוען כי במועד האירוע ציין בפני השוטרת שהרמת הגלגל נבעה כתוצאה מתקלה בכבל הגז של האופנוע, אולם דבריו אלה לא הועלו על הכתב. טענה זו דינה להידחות הן מן הטעם כי המבקש חתם על כתב האישום ככתבו וכלשונו והן מן הטעם שהמבקש לא המציא אישור בדבר תיקון האופנוע ולא הוכיח הטענה כי העבירה בוצעה עקב תקלה טכנית.

אין די באמירה בעלמא בסעיף 8 לבקשה המקורית שהתקבלה ביום 15.6.14, כי: "בידי המבקש אישורים המעידים על התיקון" ללא צירופם, ואין זה מתפקידו של בית המשפט לעתור מעת לעת להשלמת פרטים ולעריכת מקצה שיפורים בבקשות.

סוף דבר

משלא מצאתי סיבה מוצדקת לאי התייצבותו של המבקש ומשלא העלה כל טענת הגנה ראויה מלבד טענות בעלמא שאינו מעוגנות בראיות, הרי שלא מתקיים בעניינו גם חשש לעיוות דין.