תת"ע 1318-11-14 מדינת ישראל נ' זריהן

כנגד הנאשם נרשמה, ביום 22.8.14, הודעת תשלום קנס בגין הובלת מטען שלא היה מחוזק היטב (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 85(א)(4) לתקנות התעבורה.

הנאשם, באמצעות בא כוחו, כפר באישום המיוחס לו וביום 25.1.15, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה, העיד רס"ר רונן ציון, עורך הדו"ח והוגש הדו"ח, שסומן ת/1.

מטעם ההגנה, העיד הנאשם בלבד.

ע"פ גרסת המאשימה, ביום 22.8.14, בסמוך לשעה 10:50, נהג הנאשם ברכב משא פתוח בתל אביב, ברחוב בן צבי, מכיוון מערב לכיוון מזרח ובהגיעו לצומת עם רחוב תל גיבורים, נצפה על ידי עד התביעה, שנהג מאחוריו בניידת משטרה, כאשר הוא מוביל כיורים עם רגליים מאלומיניום, שגובהם עבר את גובה דפנות ארגז הרכב ובעת הפניה ימינה, נעו מצד לצד ונראה כי יכלו ליפול מן הרכב.

העד נסע כברת דרך קצרה אחרי הנאשם ובצומת הרחובות תל גיבורים-גרוסמן, הורה לנאשם לעצור את הרכב, בהמשך הורה לו לקשור את המטען ורשם מפיו את הדברים הבאים:" אני קושר".

העד נחקר והשיב כי לא ציין בדו"ח כי בדק את תא המטען של הרכב, אך כך הוא נוהג תמיד.

העד נחקר והשיב כי כאשר ציין שנסע אחרי רכב הנאשם, הכוונה הייתה שלא היה כל רכב שהפריד ביניהם.

העד נחקר ואישר כי לא תיעד בדו"ח כיצד הורה לנאשם לעצור את הרכב.

על פי גרסת הנאשם, הוא נהג כאמור, אך הוביל רק כיור אחד, שלא עמד על רגליים אלא הובל בשכיבה, היה קשור וכן היה תא המטען של הרכב סגור עם דלת ויריעת ברזנט. לטענת הנאשם, העד היה עסוק בטיפול ברכב אחר וכאשר הבחין בו, החל לנסוע אחריו מבלי שיכול היה לראות את המטען ברכבו. עוד טען הנאשם כי העד לא ניגש בשום שלב לתא המטען ולא ראה את הכיור הקשור.

לשאלת התובע, כיצד אם כך ידע העד כי הוא מוביל כיורים, השיב תחילה כי העד כלל לא ידע, בהמשך, לשאלת הבהרה של בית המשפט השיב כי הוא זה שאמר לעד כי הוא מוביל כיור ובהמשך, חזר בו ואמר כי רק אמר לעד כי המטען קשור, אך לא אמר לו איזה מטען הוא מוביל.

דיון והכרעה

לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:

1. תקנה 85 (א) (4) לתקנות התעבורה, קובעת כדלקמן: