תשלום שכ"ט למומחה בשאלות הבהרה

1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופט ניצן סילמן) מיום 28.5.18, בתיק תמ"ש 32650-06-16 (להלן: "בית משפט קמא") אשר קבע:

"כבר הבהרתי כי נוכח היקף השאלות וסוג השאלות – אין מדובר ב"הבהרה" גרידא ולכן איני רואה לפטור מתשלום; הצעתי כי כמות השאלות תקוצץ משמעותית או אז ניתן יהיה לשקול פניה למומחה לעניין שכה"ט" (להלן: "ההחלטה").

2. בבקשתה מיום 27.6.18 הלינה המבקשת על כך שבית משפט קמא חייב אותה לשאת בנטל תשלום שכר טרחת המומחה עבור מענה לשאלת ההבהרה ששלחה לו, וזאת בהתאם לבקשתו המפורשת של הפסיכיאטר (להלן: "המומחה"). המומחה הוא זה שהתנה את חקירתו על חוות דעתו במשלוח שאלות הבהרה ובתשלום שכר טרחה נוסף.

לטענת המבקשת, רק בחלוף שישה חודשים מיום משלוח שאלות ההבהרה, השיב המומחה לשאלות ההבהרה ששלחה לו, וציין כי תשובותיו הן חלק בלתי נפרד מחוות דעתו. משכך, טוענת המבקשת כי שגה בית משפט קמא משחייב אותה לשאת בתשלום שכר טרחה בסך של 2,095 ₪, וזאת בנוסף ל-6,000 ₪ שקיבל המומחה עבור עריכת חוות דעתו. תשלום נוסף זה שהוטל כולו עליה, הינו, לטענתה, מנוגד לפסיקה ופוגע בזכותה/חובתה לחקור את המומחה על חוות דעתו.

3. לאחר עיון בבקשה על נספחיה, וכן ברצף החלטות ביניים שנתן בית משפט קמא, הגעתי למסקנה כי אין ליתן רשות ערעור על הבקשה. בתמצית אלו נימוקיי:

א.         ההחלטה כי המבקשת תישא בעלות שכר טרחתו של המומחה בגין שאלות ההבהרה ניתנה עוד ביום 28.11.17: - "לאור הודעת המומחה – יקבע מועד נפרד לחקירתו במידת הצורך; אכן, טעם רב בעמדת המומחה (וכך אף עולה מהתקנות) כי יש להקדים שאלות הבהרה; המבקשת תשלח שאלות הבהרה תוך 7 ימים; בעלותן תישא היא; לאחר קבלת תשובות תודיע ההכרח לזמן".

                        משכך, המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה שעניינה תשלום שכר טרחה בגין תשובות לשאלות הבהרה  – חלף.

העובדה כי המבקשת שבה ופנתה באותו עניין לבית משפט קמא, אינה מאריכה המועד להגשת בקשת רשות ערעור, וכפי שציין בית משפט קמא בהחלטתו "כבר הבהרתי...". די בטעם זה כדי לדחות בקשת המבקשת.

ב.         זאת ועוד, המבקשת שבה ופנתה לבית משפט קמא כי יורה למומחה להשיב לשאלות ההבהרה ללא תשלום שכר טרחה נוסף, בנוסף לשכר הטרחה אשר שולם בגין עריכת חוות הדעת. בתגובתה הפנתה המבקשת את בית המשפט לע"א 1685/98 פרמינגר נ' אזולאי ואח', שם נקבע לטענתה כי מומחה מקצועי שמונה על ידי בית ההמשפט מחויב לענות על שאלות הבהרה ללא גביית שכר טרחה נוסף.

בית משפט קמא בהחלטתו מיום 6.5.18, הבהיר:

" ... לא זו אף זו – קיים פער בין 5-6 שאלות הבהרה (שנועדו להבהיר)

 ובין  מעלה מ-30 שאלות,  חלקן מצריך הפנייה לספרות מקצועית ואחרת. תצומצמנה השאלות ל 5-6 ניתן יהיה לשקול פניה למומחה; אחרת, אשקול להתיר חקירה ישירה (שתצריך הבטחת שכ"ט!!!) ללא שאלות, ולו על מנת להביא פתרון להתנהלות".