תשובה נ' קוטלרסקי ואח'

החלטה

1.לאחר עיון בכתב התביעה, בבקשה למתן סעד זמני ובהבהרת המבקש, אינני סבורה שיש מקום ליתן סעד זמני במעמד צד אחד.

2.עיון בנסח המקרקעין שצורף לתביעה מעלה כי המבקש כלל אינו בעלים, אלא אך זכאי על פי הערת אזהרה. משכך, אין למבקש זכות קנין המוכרת עפ"י חוק המקרקעין כזכות שאפשר להיות שותפים בה ולפרקה.

ובמילים אחרות: בהיעדר בעלות, ממילא אין פירוק שיתוף בבעלות.

3.התמונה מתוך כתב התביעה והסבריו של המבקש אינה ברורה.

לא צורפו נסחים המעידים על כלל הבעלים בחלקות, לא ברור מי הבעלים ובאלו חלקות, ולא ברור האם קיימת מערכת יחסים מוסדרת כלשהי בין הנתבעים השונים.

במצב דברים זה בית המשפט לא ייתן סעד זמני במעמד צד אחד.

4.יש להעיר כי לפחות על פני הדברים, תמונת המצב היא שאין עסקינן בפירוק שיתוף, גם לו היה המבקש בעלים.

לפי הוראות פסק הדין בעניין ר"ע 101/86 קדמאני נ' אבו אלחאג', פ"ד מ (1) 613, פירוק שיתוף מוכר ביחידה רישומית אחת המוכרת אצל רשם המקרקעין.

ככל שניתן להבין, בענייננו נטען לשיתוף מכוח בעלות של אנשים שונים במספר חלקות שונות, שלא עברו הליך של איחוד וחלוקה.

לפי הפסיקה אפילו כאשר כבר בוצע הליך של איחוד וחלוקה מחדש במגרשים, אך טרם נרשם בפנקסי המקרקעין, עסקינן בפירוק שיתוף לפי הוראות חוק המיטלטלין שהסמכות בו נקבעת לפי שוויין של הזכויות, ולחילופין מדובר בתביעה אחרת הנוגעת למקרקעין, שהינה בסמכות בית המשפט המחוזי, ראה ת.א. 6030/03 (שלום י-ם) א. איילון ובניו יזום פיתוח ונופש בע"מ נ' רון בן ישי ואח' (לא פורסם, ניתן ביום 25.3.04) והפסיקה שנסקרה שם בהרחבה.

כלומר, הבנת תמונת המצב דרושה גם לצורך מתן הסעד הזמני לגופו, וגם לצורך בירור סמכותו העניינית של בית משפט זה.

5.כללו של דבר:

על מנת להבהיר את תמונת המצב, הסעדים המבוקשים וסמכותו העניינית של בית המשפט, אני מוצאת לקיים דיון במעמד שני הצדדים.

הדיון יתקיים במועד שקבעתי, היינו ביום 21.2.11 שעה 11:30.

6.ב"כ המבקש יודיע למשיבים על מועד הדיון ויעביר להם העתק החלטה זו.

ניתנה היום, י' אדר א תשע"א, 14 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: