חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תפ"ח 51122-01-13 מדינת ישראל נ' קורסונסקי(עציר)

: | גרסת הדפסה
תפ"ח
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד
51122-01-13
10.2.2015
בפני השופטים:
1. ד"ר א. סטולר אב"ד
2. ז. בוסתן
3. ד. מרשק מרום
- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
 נאשם (המבקש):
גבי קורסונסקי (עציר)
החלטה
 

 

בפנינו בקשה להתיר לנאשם לחזור בו מהודייתו בכל הקשור לתיאור מקצת העובדות בפרט אישום 13, סעיפים א.2, 3 ו -6.

 

נימוקי הבקשה

 

על פי הנטען בבקשה, במהלך הכנת הנאשם לעדותו ע"י באי כוחו התברר, כי אף שהנאשם מודה בעבירת השוד המפורטת בסעיף 13, הוא אינו מודה במספר פרטים עובדתיים לפיהם הוא הצטייד בקטנוע גנוב עובר לביצוע השוד ונטש אותו ברחוב ההגנה 28 בבת ים. יחד עם זאת, מדגיש בא כוח הנאשם כי הודאתו בביצוע יתר העובדות המיוחסות באישום זה נותרה בעינה.

אליבא דב"כ הנאשם אין מדובר בעובדה חדשה אלא בדברים אותם מסר הנאשם כבר בתשאול הראשוני בתאריך 5.2.12 וזאת בהתאם לת/302, ת/303. לפיכך ולמען הזהירות נתבקש בית המשפט לאפשר לנאשם לחזור בו מהודאתו ביחס לפרטים העובדתיים הללו.

 

 

 

 

תגובת המשיבה

 

המשיבה התנגדה לבקשה, שכן לטענתה ההודאה בעניין דרך ההגעה של הנאשם לבנק הוא פרט חשוב שמהווה עוגן להרשעה בחלק מהאישומים האחרים בכתב האישום, באשר המדובר בשיטה ודרך ההגעה לבנק היא חלק מן השיטה. לטעמה של המשיבה, מנוע הנאשם בשלב זה לבקש לחזור בו מההודאה מהטעם שלא שמו לב לפרט זה או אחר, שכן ההגנה דקדקה בכל דבר ועניין. כך גם תמוה בעיני המשיבה המועד שבו בחר הנאשם לבקש לחזור בו מההודאה - לאחר שהסתיימה הבאת הראיות מטעם המדינה והנאשם אמור היה להתחיל בעדותו. לא ניתן לומר שעניין ההגעה בקטנוע הוא פרט טכני, המדובר בפרט מהותי וחשוב להוכחת שיטת הפעולה של המבצע, ובית המשפט אף שמע עדות בעניין זה של אדם שנמצא בחו"ל באמצעות וידאו קונפרנס. התביעה כלכלה צעדיה בהתאם לתגובת הנאשם לכתב האישום ולגבי אישומים 13-14 לא הייתה מחלוקת כלל ועיקר. נכתב במפורש בכתב האישום שלצורך ביצוע השוד (שאליו מתייחס אישום 13) הצטייד הנאשם בקפוצ'ון ובקטנוע גנוב בצבע שחור מדגם קימקו אשר נגנב מרח' ברזילי  בראשל"צ והוצמדה לו לוחית זיהוי גנובה. הדברים כתובים שחור על גבי לבן בכתב האישום ואי אפשר להתעלם מהם, ובשום פנים ואופן לא ניתן לכנות פרט אישום זה כפרט טכני. לכן, מתנגדת המדינה לאפשר לנאשם לחזור בו מהודאתו לגבי חלק מפרטי אישום 13.

 

דיון והכרעה

 

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו 14 מקרים של שוד מזוין, עבירה לפי סעיף 402(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"), נשיאת נשק עבירה לפי סעיף 144(ב) לחוק וירי באזור מגורים עבירה לפי סעיף 340 א' לחוק. כמו כן, באחד ממעשי השוד (אישום 6) נורה למוות המאבטח ולכן הואשם הנאשם גם ברצח עבירה לפי סעיף 300 (א) (3) לחוק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>