אלפונסו נ' רפאל ואח'

1.בקשה לפסילת שופט.

הבקשה הוגשה על ידי המבקשים, שהם המשיבים בבקשה שהגיש המשיב בבקשה דנן לאישור תביעה נגזרת (המשיב דנן שהוא המבקש בבקשה לאישור תביעה נגזרת יכונה להלן: "המבקש"; המשיבים בבקשת האישור שהם המבקשים בבקשה דנן יכונו "המשיבים"; הבקשה לאישור תביעה נגזרת תכונה להלן: "בקשת האישור").

בבקשת האישור עתר המבקש כי בית המשפט יורה למשיבים לשלם סכום של 4,985,549 ₪ לשתי החברות שבשמן הוגשה הבקשה (חברת פורמה קלאב בע"מ וחברת פורמה קלאב חדרה בע"מ. שתי החברות יכונו להלן "החברה" או "החברות").

2.בבקשה הנוכחית עתרו המשיבים כי בית המשפט בהרכב הנוכחי יפסול את עצמו מלדון בבקשת האישור. מדובר לגישת המשיבים בבקשה שעניינה ב"פסילה מוסדית" הנובעת מכך שמותב זה של בית המשפט דן במסגרת תביעה אחרת, בנושאים שנדונים בתובענה הנוכחית.

התביעה אליה מתייחסים המשיבים היא התביעה בת. א. 42250-09-13 רפאל נ' בן-דוד, להלן: "ההליך הקודם").

התובע בהליך הקודם היה המשיב 1, שהיה לטענתו בעל מניות בחברות. הוא היה מיוצג בחברות על ידי המשיב 3 בהליך דנן. הנתבע 1 בהליך הקודם היה מר בן דוד, שהיה מי שהחזיק ב-25% ממניות החברה מכוח הסכם מיום 21.8.2007. הנתבע הנוסף (נתבע 2) בהליך הקודם היה רואה החשבון של החברות. המבקש בבקשה דנן כמו גם המשיבים 2-3 לא היו צדדים בהליך הקודם.

כעולה מפסק הדין בהליך הקודם השתנתה חלוקת המניות בחברה. המשיב 1 העביר את מניותיו בחברות לאביו, הוא המשיב 2 בהליך דנן. בנוסף הועברו מניותיו של בעל מניות אחר, מר טייטלבאום למר נחום הוא המבקש בהליך דנן. מעבר לכך, הנתבע 2 בהליך הקודם, מר בן דוד, טען כי הוא עצמו העביר את מניותיו למר נחום ולמשיב 2. המשיב 1 עתר בהליך הקודם למספר סעדים.

במסגרת בהליך הקודם נדונה בין היתר שאלת תיקון הדוחות הכספיים של החברה. ביום 4.11.2015 ניתן בהליך הקודם פסק דין בו נדחתה התביעה. ערעור שהוגש על פסק הדין נדחה ביום 28.3.2017 על ידי בית המשפט העליון (בע"א 8773/15).

בקשת הפסילה

3.המשיבים טענו בבקשה הנוכחית כי המבקש דנן מסתמך בהרחבה בבקשתו על פסק הדין בהליך הקודם. הם הפנו להלכה הפסוקה בה נקבע כי פסלות עקב הבעת דעה מוקדמת של בית המשפט היא מוצדקת רק מקום שהיא מעלה חשש ממשי למשוא פנים במובן זה שדעתו של היושב בדין "ננעלה" או שניתן לראות את ההליך כ"משחק מכור". לגישתם, הפלוגתאות שעלו ונדונו בהליך הקודם והוכרעו על ידי בית המשפט, צפויות לעלות מחדש בהליך הנוכחי. במקרה דנן, משבית המשפט הכריע במסגרת ההליך הקודם בשאלות שנדונו בו בהכרעות סופיות, מפורטות ומנומקות ולאחר שמיעת ראיות, אין זה צפוי כי בית המשפט בהרכבו הנוכחי יוכל לשנות את הכרעתו כשאותן שאלות יעלו בפניו פעם נוספת. לכן, יש מקום להיעתר לבקשת הפסילה.