תנ"ג 26926-03-15 חיזנה ואח' נ' חיזנה ואח'

1.בפניי בקשה לביטול צו העיקול הזמני שהוטל על נכסי וזכויות המבקשים אצל צדדים שלישיים, ביום 15.7.15.

2.כרקע להבנת הבקשה אציין כי המשיבים הגישו נגד המבקשים תביעה נגזרת על סכום של 49 מיליון ₪. בד בבד עם הגשת התביעה, הגישו המשיבים בקשה למתן צו עיקול זמני אשר נועד להבטיח ביצועו של פסק הדין, ככל שהמשיבים יזכו בתביעתם.

בית משפט זה (כב' השופטת ע' אטיאס) נעתר לבקשה למתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד על זכויות המשיבים אצל מחזיקים שונים. המבקשים הגישו בקשה לביטול צו העיקול הזמני במסגרתה העלו טענות רבות אשר נדונו באריכות רבה במהלך שתי ישיבות שהתקיימו בימים 14.4.15 ו- 21.4.15. בין היתר, נשמעו חקירות המצהירים והמומחה מטעם המשיבים. הצדדים הגישו סיכומים ובהחלטה מפורטת כדבעי, לאחר שבית המשפט דן בכל טענות המבקשים ולרבות בטענת ההכבדה ואיזן בין מכלול השיקולים, הגיע למסקנה כי יש לדחות את הבקשה לביטול העיקול תוך צמצום סכום העיקול על זכויות המבקשים לסכום של 1,930,000 ₪. על החלטה זו לא הוגשה בקשת רשות ערעור והיא הפכה להחלטה חלוטה (להלן -"צו העיקול המקורי").

3.ביום 15.7.15, לאחר שלא עלה בידי המשיבים לממש את צו העיקול המקורי (שכן המחזיקים הודיעו כי אין הם מחזיקים בכספים או זכויות של המבקשים), הגישו המשיבים בקשה להרחבת צו העיקול המקורי למחזיקים נוספים. בבקשה נטען כי הודעות המחזיקים לגביהם ניתן צו העיקול המקורי העלו כי אין כלל כספים להבטחת צו העיקול. בית המשפט נעתר לבקשה ובהחלטת כב' השופטת אטיאס מיום 15.7.15 הורחב צו העיקול המקורי לזכויות המבקשים אצל המחזיקים הנוספים שפורטו בבקשה (להלן - "ההחלטה השנייה"). כנגד החלטה זו כאמור הוגשה הבקשה שלפניי.

4.בבקשה, המחזיקה 14 עמודים, העלו המבקשים טענות רבות כנגד עצם הטלת העיקול המקורי וכנגד דחיית בקשתם לביטול העיקול. כך, בין היתר נטען כי המבקשים לא קבלו ייעוץ משפטי נכון ולפיכך לא ניתנה להם ההזדמנות להעלות את טענותיהם כנגד מתן צו העיקול באופן ראוי, כי ראיות המשיבים בתביעתם אינן מהימנות, כי המשיבים אינם תמי לב, ועוד טענות רבות לגוף התביעה שהוגשה כנגדם. המבקשים טענו עוד בבקשה כי הרחבת צו העיקול יכביד מאוד על פעילותה השוטפת של החברה ולמעשה יביא לקריסתה. לטענתם, משמעות הצו היא כי ככל שהתביעה נגדם תתקבל, לא תוכל החברה לעמוד בתשלום פסק הדין.

5.המשיבים טענו בתגובתם כי יש לדחות את הבקשה שכן כל כולה מכוונת לביטול העיקולים ולא להרחבת המחזיקים וכי כל הטענות נדונו ונדחו על ידי כב' השופטת אטיאס.

6.בדיון שהתקיים בפניי חזרו המבקשים על טענותיהם כי הותרת צו העיקול על כנו משמעותה "גזר דין מוות" על החברה. לטענתם, לא היה כל מקום להרחיב את צו העיקול. נטען עוד כי משמעות הותרת צו העיקול על כנו והרחבתו ולרבות שינוי המחזיקים, יוביל לשיתוק החברה בפועל, ולמעשה, ככל שינתן פסק דין נגדה, לא ניתן יהיה לממשו.

המשיבים חזרו בדיון וטענו כי החלטת בית המשפט לפיה נדחתה הבקשה לביטול העיקול היא החלטה חלוטה ולא ניתן להשיג עליה בעקיפין על ידי הגשת בקשה חדשה לביטול צווי העיקול. המשיבים הדגישו בדיון כי לא עלה בידם לתפוס נכסים של המבקשים ועל כן נאלצו הם להגיש בקשה לשינוי מחזיקים.