תמיר ברק ואח' נ' תמיר דוד ואח'

החלטה

לפניי בקשת המבקשת (הנתבעת) לצרף, כתובעת נוספת בתביעה זו, את המועצה המקומית שהם (להלן: "המועצה") וזאת – מכח תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנה 24").

עסקינן בתביעה לפיצויים בגין פגיעתו הקשה של המשיב 1 (להלן: "ברק"), בתאונת דרכים. התביעה הוגשה בשנת 2007 ושמיעת הראיות בה, אשר נמשכת מזה תקופה ארוכה מאד ואשר במסגרתה נשמעו עדויות רבות ונחקרו, ארוכות, מומחים רבים, עומדת בפני סיום.

כעת, מבקשת הנתבעת לצרף כתובעת נוספת, את המועצה, אשר הסיעה את ברק, במשך מספר חודשים, למוסד חינוכי בירושלים, אליו הוא נשלח ע"י הוריו. הבקשה הוגשה בעקבות תביעה שהגישה המועצה, לבימ"ש השלום בתל-אביב כמטיבה, נגד המבקשת ובה תבעה מהמבקשת שיפוי בגין הוצאות ההסעה, המסתכמות בסך כולל של 151,813 ₪, נכון ליום 31.3.11.

ב"כ המבקשת טוען שאין המבקשת מחוייבת להשיב למועצה את ששילמה עבור ההסעה, בין היתר ובעיקר, מאחר שמדובר בהסעה שלאור מצבו של ברק, כלל לא היתה נחוצה.

לטענתו, יש לצרף את המועצה כתובעת לתביעה זו, בשל כך שהצירוף יאפשר לביהמ"ש "להוציא משפט לאור", לאחר שתעמוד בפניו מלוא התמונה בשלמותה. כן טוען הוא, שעילת התביעה, בגינה הוגשה תביעת המועצה, "מעלה שאלות משותפות הן במישור המשפטי והן במישור העובדתי", בהן ביהמ"ש יידרש להחליט גם במסגרת התביעה דנן.

עוד טוען ב"כ המבקשת, כי המועצה הינה בעל דין דרוש וכי "ללא צירופה לא ניתן יהא להגיע להכרעה שלימה ויעילה" בתביעת המשיבים וכן כי יש בצירוף כדי לשרת את האינטרס הציבורי באשר יהא בו כדי למנוע חשש להכרעות סותרות.

ב"כ המשיבים שם את הדגש בתגובתו, על כך שאין צורך בצירוף המועצה לתיק זה, על מנת שניתן יהיה להכריע במחלוקות בצורה שלימה ויעילה וכן טוען הוא, כי לאור השלב בו נמצא ההליך יהא בצירוף משום הכבדה רבה מאד על ההליך דנן.

דין הבקשה דחיה.

על פי תקנה 24 רשאי ביהמ"ש לצרף צד לתיק, "בכל שלב משלבי הדיון", אולם אין בכך כדי לומר שהשלב בו נמצא הדיון אינו בא בגדר שיקוליו של בית המשפט בבואו להכריע בבקשה כגון זו. ראו, בענין זה, דברים שנאמרו בע"א 570/90 - אדימר השקעות ופיננסים (1985) נ' גדעון קפלן .(לא פורסם, ניתן ביום 1.4.1990):

"תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אמנם קובעת כי ניתן לצרף בעל דין בכל שלב משלבי הדיון. אולם, אין פירושו של דבר שיש בכך כדי לשלול מבית המשפט את שיקול הדעת ואת האפשרות להביא בחשבון כי השלב הדיוני אשר בו עולה בקשה כאמור לראשונה הוא שלב מאוחר או מתקדם מדי והצירוף יכביד במקום להקל. יעילות הדיון ומניעת סירבולו שלא לצורך הם שיקולים לגיטימיים של בית המשפט בעת הדיון בבקשת צירוף".

בענייננו, מדובר בבקשה שהוגשה בשלב מאוחר מאד של ההליך, כאמור – לאחר שנשמעו רוב הראיות ואנו עומדים בפני סיום. ערה אני לכך שהמבקשת איננה אחראית לשלב בו הוגשה הבקשה, שכן בטרם הוגשה תביעת המועצה נגדה, לא ידעה המבקשת, כלל, כי המועצה מממנת הסעותיו של ברק למוסד החינוכי, אולם, גם בנסיבות אלה, בהן האשם אינו רובץ לפתחה של המבקשת (ואולי הוא רובץ, דווקא, לפתחם של המשיבים, אשר לא הביאו עובדה זו לידיעת ב"כ המבקשת), אין להתעלם מההכבדה היתירה שיגרום הצירוף, בשלב בו נמצא ההליך.

בנוסף, תנאי לצירוף הוא, שיהא מדובר באדם (או גוף), "שהיה צריך לצרפו" או "שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

לא זה המקרה אשר בפניי.

ראשית, ספק רב בעיני, אם בתביעת המועצה יעלו שאלות זהות לשאלות העולות בהליך זה. כך, בין היתר, משום שההסעה ניתנת ע"י המועצה מכח חוק הסעה בטיחותית לילדים ולפעוטות עם מוגבלות, התשנ"ד-1994 ועל פי תקנות הסעה בטיחותית לילדים נכים (כללים ומבחנים לזכאות להסעה ולליווי), התשנ"ה-1995 ומהאמור בתקנה 1 לתקנות אלה נראה, כי כאשר מתמלאים התנאים האמורים בחוק ובתקנות, חלה חובה על המועצה לספק הסעה. אומר, בזהירות הנדרשת, כי בנסיבות אלה, ספק רב בעיני אם המועצה רשאית לבחון, בעצמה, את נחיצות ההסעה.

יתירה מזאת– גם אם במסגרת תביעת המועצה יהיה צורך לדון בשאלת נחיצות "לימודיו" של ברק במוסד החינוכי, כתשתית לדיון בשאלת נחיצות ההסעה, עדיין לא יהא בכך משום נימוק ראוי לצירוף המועצה.

זאת, משום שצירופה של המועצה אינו דרוש, כלל ועיקר, כדי להכריע בכל המחלוקות שהתעוררו בתיק זה. בנסיבות הענין, לא רק שהצירוף לא יועיל במאומה לבירור התביעה דנן, אלא שיהא בו כדי לעכב את בירורה למשך חודשים רבים ולהכביד על ההליך דנן, בין היתר משום שהמועצה תהא זכאי לבקש לחקור עדים ומומחים שכבר נחקרו בתיק זה וכן להביא עדים מטעמה, הרלבנטיים, אולי, לבירור בינה לבין המבקשת, אך אינם רלבנטיים לבירור תובענה זו (שכן אילו היו רלבנטיים היו מובאים ע"י מי מהצדדים).

כמו כן, מעוררת תביעת המועצה שאלות נוספות, שאינן רלבנטיות, כלל, לתביעה דנן ועלול אף להיות שיידרש צירוף צדדים נוספים לתביעת המועצה ובכך יהיה משום הכבדה נוספת ובלתי מוצדקת על ההליך דנן ופגיעה מהותית בזכותם של המשיבים לסיום ההליך בזמן סביר, ככל שניתן.

יש לזכור, שמטרת תקנה 24 איננה מניעת ריבוי משפטים וגם אם צירוף צדדים בהתאם לתקנה 24 יכול להביא לידי כך, אין בכך בלבד כדי לאפשר צירוף צד על פי התקנה. המבחן הקובע הוא, "אם השאלות הכרוכות בתובענה ניתנות לפתרון שלם ויעיל בלא שפלוני היה בעל דין, היינו, בלא שפסק הדין יחייב את פלוני ויהא מעשה בית דין גם כלפיו". ראו: ע"א 6786/96 - אורי צפרי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ . פ"ד נד(3), 443, עמ' 450-451; ע"א 83/64, גראטש נגד אטיה ואח', פ"ד יח(4), 134, 135.

לפיכך ולאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.