תמ"ש 60114-05-13 ד' נ' ד' ואח'

לפניי תובענה להחזרת ילד חטוף לפי חוק אמנת האג (החזרת ילדים חטופים) התשנ"א – 1981 (להלן: "החוק"). התביעה הוגשה ביום 30.5.13.

רקע עובדתי ותמצית השתלשלות ההליך:

1. התובע, מר ל' ד', מס' דרכון --- להלן: "התובע" או "האב", הינו אביה של הקטינה,  ד' מ' א' ילידת ---  ת.ז. --- (להלן: "הקטינה"). הנתבעת, הגב' ג' ד' ת.ז. ----, הינה אשת התובע (להלן: "האם" או "הנתבעת"). הצדדים נשואים זל"ז מיום ---.
2. תמצית טיעוני האב בתביעה: האב והאם ילידי --- הכירו ב--- בשנת --- כאשר האם היתה נשואה למר ו' ו' (להלן: "ו' ") ואם לשני בנים. האב הגיע ארצה בשנת --- על מנת לעבוד בענף הבניה ובעת שהותו בארץ התפתח ביניהם רומן והאם הרתה לו. האם נסעה ל--- על מנת להגיש תביעת גירושין נגד ו'  והם התגרשו ב---. ביום --- האב והאם נישאו זל"ז ב---. בהיות האם בחודש השמיני להריונה, עזבה את --- והגיעה ארצה כדי ללדת ואכן הקטינה נולדה ב--- ביום ---.

הקטינה קיבלה את שם המשפחה ו', זאת מאחר ונכנסה ארצה עם דרכונה הישן. ביום --- הגיש ו' תצהיר נוטריוני לפיו הקטינה איננה ביתו. בהיות הקטינה כבת 5 חודשים, חזרה עם האם ל---, שם התגוררו עם האב אשר עזב ל---, לצרכי עבודה. בשנת 2007 הקטינה והאם הצטרפו לאב ב---. ב--- ננקטו הליכים לעניין אבהותו של התובע על הקטינה וניתן פסק דין לפיו נרשמו הצדדים כהוריה ושם משפחתה שונה מו'  לד'. מאז שנת --- ליום--- התגוררו הצדדים והקטינה ב---. הם שכרו שם דירה, האב עבד לפרנסת המשפחה והקטינה למדה בבית ספר יסודי.

לטענת האב, ביום ---  חטפה האם את הקטינה ללא הסכמתו וללא ידיעתו ועזבה את ---. במסגרת הליכים שננקטו על ידו ב--- ניתן פסק דין לפיו הוא ההורה המשמורן על הקטינה. האב טוען כי ב--- היתה מקום המגורים של הקטינה והמשך החזקתה בארץ מהווה הפרה של פסק הדין למשמורת שניתן ב---. לטענתו, על פי החוק יש להשיב המצב על כנו ולהחזיר הקטינה למקום שממנו הוצאה. אשר על כן, עתר האב לבית המשפט להפעיל את סמכותו המעוגנת בחוק ולהורות על החזרת הקטינה לידיו ב---.

1. במועד הגשת התביעה, ניתן צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד האם והקטינה. האם התבקשה להגיש כתב הגנה לא יאוחר מ- 10 ימים ממועד ההמצאה ונקבעה ישיבת קדם משפט ליום ----. ביום ---, עתרה ב"כ האב לבית המשפט ליתן הוראה למשטרת ישראל לגלות את מקום הימצאה של הקטינה, זאת לאחר שלא עלה בידיה להמציא את כתב התביעה לידי האם. ביום ---נעתרתי לבקשה.
2. הדיון שהיה קבוע ליום --- נדחה ליום ---. בדיון שהתקיים ביום --- הצהירה ב"כ התובע כי לא עלה בידיה להמציא כתבי בי-דין לאם, לאחר שלא הצליחה לאתרה. בסיום הדיון, הוריתי למשטרת ישראל להגיש לבית המשפט דיווח עדכני לעניין ביצוע הצו מיום ---, כאמור לעיל.  כמו כן, הופנתה תשומת ליבה של משטרת ישראל לדברי ב"כ האב כי אחותה של האם נמצאת בארץ, תוך ציון שמה ומספרי הטלפון שלה. עוד נקבע מועד לדיון ליום ---.
3. ביום --- התקיים דיון. משלא הוגש דיווח על ידי משטרת ישראל, נתבקש הדיווח לא יאוחר מיום ---. כמו כן, ניתן "צו בירור פרטים על נוסע" בהתייחס לאם ולקטינה. ביום--- ניתנו צווים המופנים למשרד החינוך, למוסד לביטוח לאומי ולחברת החשמל, כל זאת מתוך מגמה לאתר את האם באמצעות הגופים הנ"ל. הצווים שניתנו לא הואילו לאיתור האם ובסופו של יום, היא אותרה בדירת אחותה ב--- והומצא לאחות העתק כתב התביעה. לפיכך, בהחלטתי מיום --- נקבע דיון ליום ---.
4. ביום --- הגישה האם כתב הגנה, במסגרתו טענה כי היא אזרחית ישראלית  ומתגוררת באופן קבוע בארץ. לדבריה, גם הקטינה נולדה בארץ ויש לה אזרחות ישראלית. לטענתה, הן התגוררו ב--- באופן זמני בלבד, תוך כוונה ותכנון מראש לחזור ולחיות בארץ. המעבר לארץ היה על דעת האב ומעולם לא בוצעה חטיפה, כפי שמנסה האב לטעון. לטענתה, תכניתם של הצדדים היתה שהאב ימשיך לעבוד ב--- ולאחר סיום חוזה העבודה שלו יחזור לישראל. ואולם, הוא שינה את תכניותיו, לא רצה לחזור לארץ ובדה את סיפור החטיפה.

האם טוענת כי הילדה גרה בארץ ומתפתחת על הצד הטוב ביותר, מבחינה לימודית, נפשית וחברתית. לטענתה, האב פועל מתוך נקמה, הוא שכח במשך תקופה ארוכה מהקטינה וכעת מבקש, באופן חד-צדדי, לעקור אותה ממסגרות חייה. נוכח כל האמור לעיל, עתרה לדחות את התביעה.

1. בהחלטתי מיום ---נקבע מועד לשמיעת ראיות ליום ---, תוך שהוריתי למען יעילות וקיצור ההליך, כי כל צד יאמת בתצהיר את כתב טענותיו וזה ישמש כתצהיר עדות ראשית מטעמו. בפועל, לא עלה בידי האב להתייצב בבית המשפט והדיון נדחה מעת לעת, על מנת לאפשר התייצבותו, עד כי הוברר כי קיים צו האוסר עליו להיכנס לארץ, זאת לאחר שבשנת---גורש בשל שהייתו בארץ, ללא אשרת כניסה והיתר עבודה.
2. בסופו של יום, נשמעה עדותו באמצעות תוכנת הסקייפ ביום ---, בנוכחות מתורגמן לשפה ה---. במועד זה גם נחקרה האם.
3. סיכומי האב הוגשו ביום ---. סיכומי האם ביום --- וסיכומי תשובה מטעם האב ביום ---. בהמשך להחלטתי מיום ---, הגיש האב ביום--- תרגום לעברית מסמכים שצורפו לכתב התביעה. משכך, ניתן כעת פסק הדין.

תמצית סיכומי האב בסיכומיו:

1. האב מצביע בסיכומיו על הקושי באיתור האם לצורך ההליך בתיק זה. לדבריו, האם והקטינה התגוררו יחד עימו ב--- מחודש --- עד שנת---. בשנת ---- הוא עזב ל--- והחל לעבוד שם באופן חוקי ובשנת--- הצטרפו אליו האם והקטינה עד למעשה החטיפה ביום ---. לטענתו, אין לקבל את גרסת האם כי הגיעה עם הקטינה לישראל בהסכמתו. גרסה זו אינה מתקבלת על הדעת לאור טענתה כי סבלה מאלימות מצידו שכן, אם כך הם פני הדברים כיצד פנתה אליו לקבלת הסכמה. לטענתו, אין שמץ של אמת בטענת האלימות וטענה זו אף לא נזכרה בכתב ההגנה. היא הועלתה על ידי האם רק במהלך עדותה על מנת לנסות ולהצדיק את מעשה החטיפה. עוד טוען האב כי האם לא נקטה בהליך כלשהו בגין האלימות שלטענתה סבלה כתוצאה מהתנהגותו כלפיה.
2. לטענתו, הוכח שהאם הסתירה ממנה את כוונתה לעלות ארצה עם הקטינה. לדבריו, הוא לא ידע על כך ולא נתן את הסכמתו לכך. האב טוען עוד כי לא יעלה על הדעת שהיה מסכים להוצאת הקטינה לארץ, כאשר ידע שקיים צו איסור כניסה לישראל נגדו, באופן שמשמעות הדבר תהיה ניתוק הקשר בינו לבין הקטינה.
3. האב טוען עוד כי אין חולק שמקום מגוריה של הקטינה עובר לחטיפה היה ב---. הוכח כי הרחקתה היתה שלא כדין מאחר ויש בהרחקתה הפרת זכויות המשמורת שלו. בעת ההרחקה הוא הפעיל את זכויות המשמורת וקיבל פסק דין ב---, לפיו הינו ההורה המשמורן של הקטינה. האב טוען עוד כי האם לא טענה שישראל מהווה מקום מגוריה של הקטינה עובר לחטיפה ואף לא העלתה בהגנתה כל חריג של השלמה מצידו להרחקת הקטינה לישראל. היא לא הניחה תשתית כלשהי כדי לקבוע שהשלים עם ההרחקה וויתר על החזרת הקטינה ל---.