תכתוכ נ' עדויי

החלטה

1.המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה, ביחס לשיק על סך 1,000 ₪ ליום 21/3/08.

ביחס לבקשות אלה, נתבקשה והוגשה תגובת המשיב.

בהמשך הגישה המבקשת בקשה להורות על ביטול הגבלתה מלצאת את הארץ, וכן להורות על ביטול עיקול שהוטל על חשבון הבנק שלה.

2.על פי הרשום בתיק ההוצאה לפועל, המבקשת קיבלה את האזהרה במסירה מלאה ביום 8/9/08. לטענת המבקשת, למעשה לא ידעה אודות תיק זה, עד אשר נודע לה, כי קיימת הגבלה אשר אינה מאפשרת לה לצאת מהארץ.

עיון בתגובת המשיב מפריך לחלוטין טענה זו, שכן ביום 11/3/09 הובאה המבקשת באמצעות פקודת מאסר בפני רשמת ההוצאה לפועל, נחקרה על יכולתה והושת עליה תשלום בסך 300 ₪. במעמד זה אף טענה המבקשת כי אין לה תיקים נוספים בהוצאה לפועל מלבד תיק זה.

על כן, אף אם נכונה טענת המבקשת, כי למעשה אזהרת ההוצאה לפועל לא הומצאה לידיה, הרי שידיעה בפועל אודות קיומו של תיק (ואף כאשר המבקשת מציינת כי זהו התיק היחידי המתנהל נגדה בלשכת ההוצאה לפועל), גוברת בנסיבות אלו על שאלת ההמצאה.

הזמן שחלף בין ביצוע פקודת המאסר לבין הגשת ההתנגדות, כאשר בין לבין ננקטו הליכים נוספים כגון עיקול בחשבון הבנק והטלת הגבלות, הינו זמן רב של למעלה משנתיים, בו ישבה המבקשת באפס מעשה, ולא טרחה לברר על שום מה ולמה הביאה אותה משטרת ישראל בפני רשמת ההוצאה לפועל.

3.המבקשת טוענת, כי השיק נשוא תיק זה ניתן לאדם בשם עטאללה נאזם, לצורך תשלום עבור עיסקה להחלפת רכבים בינו לבין בעלה, אלא שעיסקה זו בוטלה, תוך התחייבות של עטאללה להחזיר את השיקים לידי בעלה. כתמיכה בטענה זו מצורף מסמך בכתב יד חתום לכאורה ע"י אותו עטאללה, ובו התחייבויות להחזיר חמישה שיקים, שמספריהם פורטו, וביניהם השיק נשוא ההתנגדות.

המבקשת מעלה, איפוא, טענת כשלון תמורה מלא ביחס לשיק דנן.

עם זאת, המבקשת אינה מעלה טענה כל שהיא באשר לזכותו של המשיב לתבוע על פי שיק זה, כאשר נראה כי השיק הוגש לביצוע על ידי צד רחוק, אשר נהנה, לכאורה, מחזקה בדבר אחיזה כשורה בשיק.

על כן, טוען המשיב כי על המבקשת להפנות את טענותיה כלפי הצד הקרוב לעיסקה, לאחר שתשלם את החוב כלפיו, שכן השיק הינו שיק סחיר, אשר הוא זכאי לתבוע על פיו.

נראה, כי אף לגוף העניין טענת ההגנה של המבקשת חלשה היא. אמנם, לשם מתן רשות להתגונן די בטענה המהווה הגנה כלפי הצד הקרוב לשטר, ואילו שאלת זכותו של התובע תתברר במשפט עצמו, אולם אין להתעלם מכך שעל פי הדין נהנה המשיב מחזקת אחיזה כשורה, כך שההגנה כלפיו נראית, בשלב זה, דחוקה.

4.מחד ההתנגדות מוגשת באיחור ניכר, זמן רב לאחר נקיטת הליכים במעמד המבקשת עצמה, ומאידך טענת ההגנה לגוף העניין נראית דחוקה. עם זאת, על מנת שלא לחסום דרכה של המבקשת אל בית המשפט בטענת הגנה אשר אולי תתברר כטענה טובה, אני סבורה כי יש להאריך את המועד להגשת ההתנגדות ולהורות על קבלתה, בכפוף להפקדת סכום אשר יבטיח הן את פירעון החוב, והן את הוצאות המשפט.

בהתאם לתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני מורה כי הבקשות יתקבלו בכפוף להפקדת מלוא יתרת החוב נכון להיום (3,000 ₪), בצירוף סכום של 2,000 ₪ להבטחת הוצאות המשפט, כך שסך הכל יופקד סך 5,000 ₪ בקופת ביהמ"ש.

סכום זה יש להפקיד תוך 45 יום מהיום, שאם לא כן, יידחו ההתנגדות והבקשה להארכת המועד.

5. אשר להליכים אותם מבקשת המבקשת לבטל (הגבלתה מלצאת את הארץ ועיקול חשבון הבנק), אלו יבוטלו כנגד הפקדת סך 3,000 ₪ בקופת ביהמ"ש.

אני מבהירה, כי לצורך קבלת רשות להתגונן על המבקשת להפקיד 5,000 ₪ תוך 45 יום מהיום, אולם על מנת לזכות בביטול ההליכים האמורים לעיל באופן מיידי, תוכל המבקשת להפקיד בשלב ראשון 3,000 ₪, ההליכים האמורים יבוטלו, ואילו 2,000 ₪ נוספים תוכל המבקשת להפקיד תוך 45 יום, לשם קבלת הרשות להתגונן.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים ותביא את התיק בפני עם הפקדת הסכום האמור בקופת ביהמ"ש, או בחלוף המועד להפקדתו.

ניתנה היום, כ"ה סיון תשע"א, 27 יוני 2011, בהעדר הצדדים.