תייר נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב

פסק דין חלקי

1. התובע עתר נגד הנתבעת לפיצוי על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונה שאירעה ביום 09/11/06 עת נסע על טרקטורון מסוג סוזוקי שמספרו 10-574-59 המבוטח על ידי הנתבעת (להלן – התאונה; להלן - הטרקטורון).

2. לטענת התובע, התאונה אירעה במהלך נסיעה ב"דרך נוף" ממושב רמת צבי לקיבוץ בית השיטה.

3. הנתבעת הכחישה את הכיסוי הביטוחי הנטען.

לטענת הנתבעת, התובע לא הוכיח כי התאונה אירעה בטרקטורון נשוא הפוליסה , ועל כן דין תביעתו להידחות מחמת אי כיסוי ביטוחי.

4. נוכח המחלוקת בין הצדדים באשר לנסיבות התרחשות התאונה ובשאלת הכיסוי הביטוחי, הדיון בתיק פוצל כך שבשלב הראשון יוכרעו שאלות אלה.

5. לאחר שמיעת עדויות התובע, משה קרסו,הדס תייר וגדי חזיזה, טיעוני ב"כ הצדדים, ועיון בכל המסמכים הרלוונטיים שוכנעתי לקבוע כדלקמן:

5.1. לעניין נטלי ההוכחה בתביעות ביטוח - נטל השכנוע בדבר קרות מקרה הביטוח מוטל על המבוטח. המבטח, הטוען לפטור מאחריות, עליו הנטל להוכיח קיומו של סייג לאחריות (ע"א 678/86 חניפס נ' סהר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מג(4) 177).

על כן, על התובע הנטל להוכיח, בין היתר, כי פגיעתו אירעה בכלי רכב לו כיסוי ביטוחי תקף היינו, כי הפוליסה היתה בתוקף בעת תאריך התאונה הנטען וכי התאונה אירעה בכלי הרכב המבוטח.

5.2. שוכנעתי לקבל את גרסת התובע ולקבוע כי התאונה אירעה בעת נסיעה על טרקטורון.

עדותו של התובע לענין זה נתמכה בגליון חדר המיון ובעדותו של משה קרסו אשר עזר לתובע לתקן את הטרקטורון לאחר התאונה. כן העידה אחותו הדס תייר כי הגיעה לבית כדי לפנותו לבית החולים לאחר התאונה. גרסת העדים היתה עקבית ולא נסתרה על ידם או בכל מסמך או ראיה מבוססת אחרת.

התובע העיד כי נהג ברכבים גם ללא רשיון וללא ביטוח אולם אין בכך כדי להוכיח כי בעת התאונה נשוא תביעה זו נהג באופנוע ולא בטרקטורון וללא כיסוי ביטוחי.

לטענת הנתבעת, גדי חזיזה בעל המרכול במושב התובע טען בפני חוקר מטעמה כי התובע יצא ביום התאונה ממקום עסקו כשהוא רכוב על אופנוע. בעדותו טען גדי חזיזה כי אינו זוכר אם ביום התאונה התובע רכב על אופנוע או טרקטורון ואף אם אמר לחוקר כי התובע היה על אופנוע הרי שטעה ויתכן ומישהו הביאו לכך. כן ציין כי החקירה נערכה 5 חודשים לאחר התאונה.

בנוסף העיד כי הוא ראה את התובע וחבריו עם טרקטורונים ואופנועים אך אינו יודע מי הבעלים של כל כלי רכב.

הנתבעת בחרה שלא להעיד את החוקר ולא הגישה את דו"חות החקירה והקלטות ולא הצליחה הנתבעת להניח תשתית ראייתית במידה נדרשת להוכחת קיום הסייג לאחריותה.

5.3. נוכח האמור לעיל, שוכנעתי לקבוע כי התובע הוכיח במידה הנדרשת כי התאונות אירעו בטרקטורון נשוא הפוליסה.

6. מן המקובץ, התובע הוכיח במידה הנדרשת בהליך אזרחי כי התאונה אירעה בעת נסיעה על טרקטורון המבוטח ע"י הנתבעת ועל כן הינה תאונת דרכים על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 והנתבעת חבה בפיצוי נזקי התובע ככל שנגרמו כאלו.

7. אני קובע את התיק לדיון בשאלת מינוי המומחים ליום 23/12/10 בשעה 9.00.

8. המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים ומתייתרת הופעתם לשימועו.

ניתן היום, ל' חשון תשע"א, 07 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.