חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תחולת "כלל שיקול הדעת העסקי" (ה-business judgment rule)

: | גרסת הדפסה
תנ"ג
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
13663-03-14
24.5.2015
בפני השופטת:
רות רונן

- נגד -
המבקש:
גיא ניומן
עו"ד רון 		המשיבים:
1. פיננסיטק בע"מ
2. משה הבא
3. עופר פואה(נמחק)
4. טובה פינטו
5. צבי פרל
6. יעקב דיין
7. אברהם דן
8. דוד אמאר
9. רינת אביבי
10. ציון שטרית

עו"ד שפירא
החלטה
 

 

  1. המבקש הגיש בקשה לאישור תביעה כתביעה נגזרת (להלן: "בקשת האישור") בשמה של המשיבה 1, חברת פיננסיטק בע"מ (להלן: "החברה") נגד המשיבים 2-10 (למעט המשיב 3 שנמחק מהבקשה) שהיו דירקטורים בחברה בתקופות שונות.

 

  1. המשיבים כיהנו כדירקטורים בחברה בתקופות הבאות –

משיב 2 – כיהן כיו"ר הדירקטוריון מיום 8.6.2006 וכמנהל כללי של החברה מיום 27.2.2007. הוא חדל לכהן בתפקידים אלה ביום 1.9.2009, וחדל לכהן כדירקטור ביום 10.3.2010. בתקופה מיום 8.11.2006 ועד 11.1.2009, שלט המשיב 2 בחברה שהיתה בעלת השליטה בחברה דנן;

משיבה 4 – כיהנה כדירקטורית מיום 16.1.2007 עד יום 24.8.2009;

משיב 5 – כיהן כדירקטור מיום 26.2.2007 ועד יום 30.8.2009;

משיב 6 – כיהן כדירקטור חיצוני מיום 26.2.2007 ועד יום 30.8.2009;

משיב 7 (להלן: "מר דן") – כיהן כדירקטור מיום 20.8.2009. מיום 1.9.2009 הוא כיהן כיו"ר הדירקטוריון והוא שולט בעקיפין בחברה המחזיקה ב-35% מהון המניות של החברה מיום 11.1.2009.

משיב 8 – כיהן כדירקטור מיום 20.8.2009 ועד יום 21.5.2012, ושימש מנהל כללי של החברה מיום 1.9.2009 ועד יום 1.3.2012;

משיבה 9 – כיהנה כדירקטורית מיום 20.8.2009 ועד יום 11.3.2012;

משיב 10 – כיהן כדירקטור מיום 30.11.2010.

 

  1. עניינן של בקשת האישור והתביעה הנגזרת בטענה לפיה המשיבים או מי מהם הפרו את חובת הזהירות שלהם כלפי החברה, כאשר נמנעו מלממש נכסים ששועבדו לטובת החברה לצורך פירעון הלוואות שלא שולמו לחברה במועד. זאת, למרות שהשעבודים נועדו להבטיח את הפירעון, ולמרות שהערכות שווי הנכסים המשועבדים העידו על רווחים אפשריים לחברה ממימושם. כתוצאה מכך אבדה לחברה אפשרות להשיג סכום של לפחות 3.7 מיליון דולר ממימוש הנכסים הללו.

 

  1. התביעה מתייחסת לשעבודים שהוטלו על שני נכסים עיקריים שיתוארו להלן – חניון ומלון (להלן: "השעבודים"); ולשתי תקופות עיקריות: התקופה הראשונה, בה כיהנה בדירקטוריון קבוצת הדירקטורים הראשונה - משיבים 2, ו-4-6 שכיהנו בדירקטוריון בתקופה בה לגישת המבקש החל המחדל נושא הבקשה, קרי בסוף שנת 2008 (משיבים אלה יכונו להלן למען הנוחות: "משיבים 2-6"); והתקופה השנייה – מחודש אוגוסט 2009 ואילך, בה מונתה לדירקטוריון קבוצת הדירקטורים השנייה (משיבים 7-9. משיב 10 מונה לדירקטוריון בחודש נובמבר 2011).

 

תמצית העובדות

א. ההסכם עם אמריס – עסקת פטרו-גרופ

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>