תורג'מן נ' עיריית ירושלים ואח'

החלטה

עיינו בבקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות ובתגובת המשיב ומקובלת עלינו עמדת המשיב לפיה המועד בו נוצרה עילת התביעה לתשלום פדיון ימי מחלה בלתי מנוצלים על פי הסכם העסקתו הוא יום סיום עבודתו של המשיב, ועל כן לא התיישנה התביעה, כמוסבר בסעיף 3 לתגובת המשיב. העובדה שכתב התביעה הומצא לעירייה במהלך חול המועד סוכות, טרם מלאו שבע שנים לסיום עבודת המשיב, שוללת את התיישנות התביעה, בשים לב להעדר האפשרות להגיש את כתב התביעה לבית הדין באותו מועד בשל פגרת סוכות, וכנובע מהוראת סעיף 10(ג) לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981.

העובדה שעמדת הממונה על השכר בדבר אי אישור סעיף 16 להסכם העסקתו של המשיב הובאה לידיעת המשיב עוד בחודש 3/03, אינה מביאה לשינוי מסקנתנו, שכן טענות התובע כנגד אי אישור סעיף 16 להסכם העסקתו על ידי הממונה על השכר אינן חלק מעילת התביעה. עילת התביעה היתה ונותרה תביעה חוזית בגין הפרת סעיף 16 להסכם העסקתו של המשיב.

טענת המבקשת בדבר אי החוקיות של סעיף 16 להסכם העסקת התובע (בהיותו נוגד את סעיף 29 לחוק יסודות התקציב) היא טענת הגנה שהתובע צפה את העלאתה ועל כן התייחס אליה בכתב התביעה, אך טענותיו בכתב התביעה כנגד אי אישור סעיף 16 להסכם העסקתו ובקשת הסעד כנגדו, אינן, במהותן, טענות המבססות את עילת התביעה אלא הן בגדר תשובות לטענת הגנה צפויה.

אשר על כן החלטנו לדחות את הבקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות.

בנסיבות העניין, איננו רואים לפסוק לחובת העירייה הוצאות בגין הגשת הבקשה, חרף דחייתה.

ניתנה היום, י"ט אדר א תשע"א, 23 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

"ההחלטה נחתמה בידי נציגי הציבור ועותק נמצא בתיק בבית הדין. לצדדים מופץ עותק בחתימה אלקטרונית של השופט לבדו".

נציגת ציבור ירדנה רוביו

נציג ציבור אורי בירן

דניאל גולדברג, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: