תורג'מן נ' נתניה

פסק דין

1.התובעת שימרית תורג'מן ילידת 1985, נפגעה לטענתה ביום 20.9.09 בעת שהלכה במדרכה ברח' פנקס בנתניה.

התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקי גוף כנגד עירית נתניה, בטענה כי התובעת נפלה במדרכה בשל היותה משובשת, שבורה ובעלת הפרשי גבהים (ראה סעיף 3 לכתב התביעה).

כתוצאה מהנפילה נטען כי התובעת נחבלה ברגל ימין, פנתה למחרת לטיפול רפואי, צורף תיעוד רפואי המתייחס לתלונות ומימצאים בשתי הגפיים.

לא צורפה חוות דעת רפואית ואין טענה לנכות צמיתה.

אין מחלוקת כי התובעת פנתה למוסד לביטוח לאומי ושולמו תגמולים בגין דמי פגיעה.

2.להוכחת נסיבות אירוע התאונה, נטען בסעיף 3 לתצהיר עדות ראשית:

"ביום 20.9.09 בסביבות השעה 23:00 עצרתי את הרכב כדי לקנות סיגריות בחנות המצויה ברח' פנקס, בנתניה. לאחר שקניתי את הסיגריות ובדרכי חזרה בסמוך לרחוב פנקס 36, בנתניה נתקלתי במדרכה המשובשת, אשר באמצע מצויה אדנית לעצים או פרחים ריקה ומסוכנת, השבורה ובעלת הפרשי הגבהים ונפלתי על הריצפה (להלן: "התאונה"). ניתן לראות, כי באמצע המדרכה ישנה מעין אדנית המיועדת לעצים או פרחים אשר אין בתוכה כלום והיא מהווה עצמה מפגע מסוכן להולכי רגל בפרט שהיא נקטעת בצידיה ומהווה מכשול מסוכן.

מצ"ב כנספח א' תמונות מקום התאונה המדברות בעד עצמן."

3.במהלך החקירה הנגדית (פרוטוקול ישיבת 17.6.13), נתבקשה התובעת לתאר את מיקום ומנגנון הנפילה ועומתה עם התמונות שצורפו לתצהירה.

התברר כי מדובר בעותק (בשחור לבן) של תמונות שצולמו במכשיר טלפון נייד:

"שצילמתי לפני שנה בערך פחות או יותר ... אין לי מקור ..." (עמ' 8 לפרו').

בהמשך החקירה, לא ניתן הסבר למקום המדוייק בו ארעה הנפילה ואף לא ניתנה תשובה לשאלה מדוע לא ציינה התובעת בפני הגורם הרפואי ובפניה למוסד לביטוח לאומי, את הנסיבות בהן נפגעה לטענתה.

התובעת תושבת העיר, לא דיווחה על מפגע כלשהו לעיריה ולגירסתה, אף שהיה חושך: "באותו רגע שנפלתי ידעתי בעקבות מה נפלתי." (עמ' 10 לפרו').

4.בסיכומים בכתב טוען ב"כ התובעת כי מדובר בתובעת שהינה "אישה מהישוב" וכי הנתבעת כרשות מקומית אחראית לתקינות המדרכות בתחומה, כאשר מהתמונות שצורפו ניתן להבחין במפגע בגינו נפלה ונחבלה.

לעניין גובה הנזק, מפנה ב"כ התובעת לתחשיב הנזק שהוגש בשלב קדם המשפט.

5.ב"כ הנתבעת טוען בסיכומיו כי עותק התמונות שצורף לתצהיר התובעת, צולם כשלוש שנים לאחר אירוע התאונה, אין בו כדי לשקף מפגע כלשהו, בחקירה נגדית לא ניתן היה לקבל גירסה אמינה ולפיכך לא הוכחה קיומה של עילת תביעה ואין מקום לפיצוי כלשהו.

6.אחריות מחזיק במקרקעין ובכלל זה רשות מקומית, אינה אחריות מוחלטת, היא נבחנת על פי עוולת הרשלנות בדיני נזיקין וקיומה של חובת זהירות בין המזיק לניזוק.

חובת הזהירות הקונקרטית נמדדת על פי מבחן הציפיות ולא הוכח כי זו הופרה, אף אם לא מצאתי להטיל דופי בתאור שמסרה התובעת - מדובר בעדות יחידה של בעל דין שלא היה בה כדי לבסס גירסה עובדתית להוכחת הגורם ומנגנון הנפילה, מיקומה ונסיבותיה.

מעדותה של התובעת לא ניתן היה להבין מה היתה הסיבה לנפילה והמודעות שאולי היתה לה באותו ערב חשוך, לא מצאה ביטוי במארג ראיות התביעה אשר נשען כולו על עותק צילומי לא ברור שצורף לתצהיר.